Решение № 2-11639/2024 2-1187/2025 2-1187/2025(2-11639/2024;)~М-10555/2024 М-10555/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-11639/2024

решение суда составлено в окончательной форме 20.06.2025

50RS0№-48

№ (2-11639/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Инкирт+" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ООО "Инкирт+" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 13 357 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения пожаром автомобиля ФИО6 и полуприцепа <данные изъяты>.

Истец мотивирует свои требования тем, что между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора. При исполнении трудовых обязанностей, по вине ответчика произошло возгорание автомобиля, в связи с чем, истец понес материальный ущерб, ввиду чего вынужден обратиться в суд.

Истец – ООО "Инкирт+" представитель адвокат ФИО3 действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения (л.д. 111 том 1).

Суд, выслушав стороны, заслушав показания эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО "Инкирт+" на должность водителя-экспедитора с должностным окладом в размере 22 000 руб. в месяц (л.д. 10-14 том 1).

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, в должностные обязанности ФИО1 входило устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов; бережно обращаться с предоставленным транспортным средством и переданным для перевозки грузом, не допуская повреждения транспортного средства и груза, порчи и недостачи груза (л.д. 12 том 1).

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ путевого листа (л.д. 105 том 1), ответчик управлял принадлежащим транспортным средством - автомобилем Скания г.р.з. У919НО790 с полуприцепом Шмитц г.р.з. ЕУ038350.

ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении старшего дознавателя ТОНДиПР по Ленинскому АО <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 40 мин. в вышеуказанном автомобиле, расположенном по адресу: <адрес>, ФАД Р-254 «Иртыш» 815 км, произошел пожар, в результате которого автомобиль ФИО7, полуприцеп ФИО8, товарно-материальные ценности были уничтожены; травмирован ответчик. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (л.д. 130 том 1).

В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления (л.д. 130 том 1).

Истцом суду представлены материалы служебного расследования, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия работодателя пришла к выводу о том, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорел автомобиль ФИО9 с полуприцепом ФИО10, и находящийся в нем товар, произошел по вине ФИО1 (л.д. 99-103 том 1).

Согласно техническому заключение № МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках материала проверки по факту пожара, очаг пожара находился внутри кабины грузового автомобиля, слева по ходу движения. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (л.д. 28-35 том 1).

Истцом представлен отчет № № об оценке рыночной стоимости транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость тягача ФИО11 с полуприцепом ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно – 13 357 000 руб. (л.д. 37-93 том 1).

По ходатайству представителя истца, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 212-213 том 1) проведение которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта, наиболее вероятно, ДД.ММ.ГГГГ возгорание в кабине автомобиля Скания с полуприцепом Шмитц произошло от воздействия внешнего источника зажигания (например, при неосторожном обращении с туристической газовой плиткой или т.п.).

Техническое состояние автомобиля Скания с полуприцепом Шмитц, не имеют причинно-следственной связи с возникновением пожара в кабине автомобиля Скания.

Признаками и следы влияния туристических газовых баллонов на распространение пожара в кабине автомобиля Скания отсутствуют.

Анализировать действия ФИО1 с наступившими последствиями возгорания в автомобиле Скания не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта, т.к. эти понятия содержат оценку субъективного отношения к происходящему событию, и затрагивает вопросы виновности или невиновности. Для этого необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что в соответствии с российским законодательством является исключительно прерогативой органов следствия суда (л.д. 217-232 том 1).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт, который свое заключение поддержал. Пояснил, что сам автомобиль им не осматривался. Аккумулятор сел, после чего ответчик от соседнего автомобиля завел автомобиль. Скорее всего в аккумуляторе тока не осталось, поскольку окружающая минусовая температура влияет на аккумулятор отрицательным образом: чем ниже температуру, тем быстрее он садится. Теоритически при семичасовом нахождении в холоде в аккумуляторе не должно остаться никакого остаточного тока, который мог бы зажечь свет в машине. От моторного отсека возгорание не могло произойти.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (статья 244 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85).

Должность водителя в указанный Перечень не включена. Но в нем имеется должность экспедитора. Соответственно, работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности.

При этом он несет полную материальную ответственность по такому договору только за вверенное для перевозки имущество, а сохранность транспортного средства, осуществляющего перевозку, не может быть предметом договора.

Само по себе транспортное средство с полуприцепом не является перевозимой материальной ценностью, вверенной работнику, поскольку служит способом исполнения работником своих трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что работник при возгорании автомобиля допустил нарушения требований Правил пожарной безопасности, вопреки доводам работодателя, не может служить правовым основанием для возложения на него полной материальной ответственности на основании статьи 243 ТК РФ ввиду отсутствия постановления о назначении ему административного/уголовного наказания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся:

-наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника,

-причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом,

-вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Доказательств того, что действия ответчика по управлению транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей носили характер умышленного причинение ущерба работодателю, истцом не представлено.

Повреждение автомобиля, не относится к полной материальной ответственности водителя, поскольку в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность, лишь в случае причинения ущерба умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таких доказательств истцом не представлено.

Разрешая вопрос об объеме ответственности работника перед работодателем, исходя из наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в момент происшествия, отсутствия доказательств противоправных действий со стороны работника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, как работника истца, полной материальной ответственности, предусмотренной пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в счет возмещения ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере 27 140 руб. 15 коп. исходя из размера среднего месячного заработка ответчика (заработная плата за август-ноябрь 2023 г. 108 560 руб. 61 коп. / 4 месяца ) (л.д. 4-43 том 2)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО "Инкирт+" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "Инкирт+" (ИНН №) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 27 140 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканную сумму – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.