Решение № 2А-185/2019 2А-185/2019~М187/2019 М187/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2А-185/2019

2а-185/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Почекуниной А.М., с участием прокурора – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командиров войсковых частей № и №, связанных с его увольнением и исключением из списков личного состава войсковой части №,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками Восточного военного округа от 28 мая 2019 года № он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части № от 10 июня 2019 года № исключён из списков личного состава воинской части с 31 июля 2019 года. Вместе с тем, при проведении аттестационной комиссии в её составе отсутствовал юрист воинской части и административному истцу не были разъяснены его права. Кроме того, ФИО3 не был ознакомлен с разбирательством по факту совершения административного правонарушения, протоколами аттестационных комиссий, а также приказом о его увольнении с военной службы.

Полагая, что данными действиями командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части № нарушены его права, ФИО3 просил суд признать незаконными приказы указанных должностных лиц о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также восстановить его на военной службе.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной воинской части ФИО2 требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признала. При этом ФИО2 пояснила, что в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения, было принято решение рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности. По результатам аттестации, на которой административный истец присутствовал лично, было принято решение о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Командующий войсками Восточного военного округа, командиры войсковых частей № и №, руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), административный истец, а также привлеченные к участию в деле на основании ст. 41 и 221 КАС РФ в качестве соответчиков Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», войсковая часть №, войсковая часть №, аттестационная комиссия войсковой части № и Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 в своих письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца и указала, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исполнило свои обязательства перед ФИО3, и в установленный срок произвело начисление и выплату его денежного довольствия при исключении из списков личного состава воинской части.

Представитель командира войсковой части № ФИО5 в своих письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца и указала, что ФИО3 в период прохождения военной службы было совершено административное правонарушение, за которое он был привлечён к административной ответственности. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, то есть о несоблюдении условий контракта.

Заслушав выступления ФИО2, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному в подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с п. 1, подп. «е» п. 2, п. 6 и 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее по тексу - Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации является, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Согласно подп. «в» п. 8 ст. 34 Положения, досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

Как следует из постановления Борзинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 10 января 2019 года, ФИО3 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 30 апреля 2019 года № видно, что ФИО3 рассматривался по вопросу дальнейшего прохождения военной службы. В данном протоколе указано, что ФИО3 был допущен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего был сделан вывод о его несоответствии занимаемой должности и дальнейшем увольнении. При этом с указанным протоколом ФИО3 ознакомился, о чём свидетельствует его подпись.

Как следует из представления на увольнение с военной службы от 8 мая 2019 года, командир войсковой части №, принимая во внимание факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ходатайствовал о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Из заключения прямых начальников видно, что командир войсковой части № также ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас по указанному основанию.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Восточного военного округа от 28 мая 2019 года № и командира войсковой части № от 10 июня 2019 года №, ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 31 июля 2019 года исключён из списков личного состава воинской части.

Из копии расчётного листа ФИО3 за июль 2019 года видно, что 22 июля 2019 года ему было перечислено положенное денежное довольствие при исключении из списков личного состава воинской части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что командующим войсками Восточного военного округа обоснованно, на основании соответствующего представления, пришел к выводу о необходимости увольнения ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку административный истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом наличие каких-либо существенных нарушений процедуры увольнения и аттестации в ходе судебного заседания не установлено. Кроме того, командир войсковой части №, издав приказ от 10 июня 2019 года № в целях реализации приказа командующего войсками Восточного военного округа, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными приказы командующего войсками Восточного военного округа от 28 мая 2019 года № и командира войсковой части № от 10 июня 2019 года № о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части №.

Вопреки доводам ФИО3, суд не находит каких-либо нарушений, допущенных воинскими должностными лицами при проведении аттестации на предмет его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку аттестация проведена в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 30 апреля 2019 года № видно, что на заседании присутствовал секретарь, о чём свидетельствует его подпись.

Довод административного истца о том, что его служебная деятельность не позволяла сделать вывод о невыполнении им условий контракта, является несостоятельным, поскольку условия заключенного ФИО3 контракта, в силу ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обязывали его в течение всего периода военной службы соблюдать действующее законодательство Российской Федерации. Вместе с тем, совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, свидетельствует о невыполнении им данных условий контракта.

Утверждение ФИО3 о том, что за один и тот же проступок на него наложено несколько взысканий, суд находит необоснованным, поскольку он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке аттестации, а не в порядке дисциплинарного взыскания.

Доводы административного истца о том, что до него не довели приказ о его увольнении с военной службы и не представили иные копии документов, связанных с его увольнением, не могут повлечь отмену оспариваемых приказов, поскольку данные мероприятия не влияют на обоснованность принятого решения должностными лицами об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части №.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командиров войсковых частей № и №, связанных с его увольнением и исключением из списков личного состава войсковой части №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин