Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-4590/2016;)~М-4330/2016 2-4590/2016 М-4330/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий во владении и пользовании наследственным имуществом, путем выделения в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о взыскании судебных расходов,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с названным иском к ФИО4, указав, что 21.04.2013г. умерла его <данные изъяты> ФИО1, которая при жизни не успела оформить право собственности на принадлежавшее ей имущество. Нотариус ФИО2 10.02.2014 г. определила наследственную массу, состоящую из 1/4 доли жилого <адрес> в <адрес> и 589/1235 доли земельного участка по тому же адресу. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.09.2014г за ФИО3 и ФИО5 признано право собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждому на индивидуальный жилой <адрес>. Истец проживает в данном доме, имеет свидетельство о праве собственности на 1/8 доли от 17.06.2015г. и на 3/4 доли от 27.12.2013г. Ответчик в указанном доме не проживает. Выделение наследственных долей в натуре не произведено, соглашения о разделе наследуемой доли в натуре стороны не достигли. Созданное препятствие не позволяет истцу использовать принадлежащее ему имущество. Направленное истцом 25.11.2015г. в адрес ответчика заказное письмо с предложениями по заключению соглашения оставлено без ответа, вернулось через 30 дней. Предложений по выделению доли в натуре ФИО4 не представил. Жилой <адрес> (кадастровый №) по <адрес> в <адрес>- одноэтажное кирпичное здание 1961г. постройки, общая площадь - 129,1кв.м. из них нежилая-19,1кв.м. (цокольный этаж-гараж),общая жилая площадь – 110 кв.м их них - 8,3 кв.м. самовольно перестроенная ФИО1 под кухню площадь, между собственниками не распределена, в наследственную массу не входит. Согласно кадастровому паспорту жилая площадь дома составляет 101,7кв.м. За прошедшее после смерти ФИО1 время наследуемая доля дома никем не используется, приходит в негодность: нет отопления - отключены газ и электроэнергия, нет кухни, требуется сооружение двух новых входов, нет канализации, душа, ванны, туалета, холодной и горячей воды. В наследуемой части дома нет вспомогательных и дополнительных площадей и помещений общего пользования. Капитальной стены между долями нет. Дом расположен на земельном участке общей площадью 1235кв.м. из них 646/1235 доли принадлежит ФИО3 и 589/1235 доли входит в наследственную массу. Для выделения земельных долей в натуре необходимо привести в соответствие с законом размеры долей, согласно которого доля земельного участка должна быть равна доле в жилом доме. В натуре наследуемая доля дома составляет 25,4кв.м. и состоит из: литера "А", жилая комната 1, площадью 10,5кв.м. - литера "А", жилая комната 3, площадью 10,9 кв.м.; литера "А4", кухня, комната 4, площадью 8,3кв.м., является самовольно перестроенной площадью не входящей в наследственную массу, которую необходимо снести, и которая полностью находилась в пользовании ФИО1, кроме этого ей принадлежала часть жилой комнаты 2, литера "А", площадью 4,0 кв.м. Всего 25,4 кв.м. без самовольно перестроенной площади. Таким образом, разделу в натуре между ФИО3 и ФИО5, подлежат две жилых комнаты: площадью 10,5кв.м., и площадью 10,9кв.м. и 4 кв.м. жилой площади в комнате 2, литера "А", что в сумме составляет 25,4кв.м., каждому из наследников приходится по 12,7кв.м.

В связи с изложенным, истец просил суд устранить препятствие в использовании 1/8 доли наследственного имущества в <адрес> в <адрес> путем выделения ФИО3 комнаты 1 литера «А», площадью 2,9 кв.м.; комнаты 2 литера «А» площадью 4,0 кв.м.; комнаты 3 литера «А», площадью 5,8 кв.м.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд устранить препятствия в праве владения и пользования 1/8 доли наследственного имущества в <адрес> в <адрес> путем выделения ФИО3 комнаты 1 литера «А», площадью 2,9 кв.м.; комнаты 2 литера «А» площадью 4,0 кв.м.; комнаты 3 литера «А», площадью 5,8 кв.м.; ФИО4 согласно решения Советского райсуда г.Воронежа от 03.09.2014г. и свидетельства о праве собственности от 19.09.2015г. в составе: литера «А», комнату 1 площадью 7,6 кв.м.; комнату 3 литера «А», площадью 5,1 кв.м.; в связи с отказаи ФИО4 от выделения доли в натуре письмом от 25.11.2015г., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу.

Истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д.45-47). Пояснил, что не нарушает права истца на пользование имуществом, так как ключи от спорного жилого дома находятся у истца. Истец не представил необходимые технические документы для выделения доли в натуре и не представил документы, подтверждающие соответствие доли по варианту предложенному истцом, градостроительным и другим нормам и правилам.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.09.2014 г., вступившим в законную силу 18.11.2014 г., за ФИО3 и ФИО5 признано право собственности на 1/8 доли за каждым из них в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, за ФИО3 признано право собственности на 589/2470 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 110, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО5 право собственности на 589/2470 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 110, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-14).

Согласно данному решению, ФИО4 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/8 доли жилого дома от 19.08.2015г. (л.д.39), свидетельство о государственной регистрации права на 589/2470 доли земельного участка от 21.08.2015г. (л.д.40); ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/8 доли жилого дома от 05.10.2015г. (л.д.43).

ФИО3 также принадлежит 3/4 доли в общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.10.2015г. (л.д.44).

Истец в судебном заседании пояснил, что ФИО4 в спорном жилом доме не проживает, в связи с чем, имущество приходит в негодность. Выделение наследственных долей в натуре не произведено, соглашение о разделе наследуемой доли дома в натуре стороны не достигли. Созданное препятствие не позволяет истцу использовать имущество по назначению.

В исковом заявлении истцом предложен следующий вариант раздела дома: ФИО3 выделить комнату 1 литера «А», площадью 2,9 кв.м.; комнату 2 литера «А» площадью 4,0 кв.м.; комнату 3 литера «А», площадью 5,8 кв.м.; ФИО4 выделить: комнату 1 литера «А», площадью 7,6 кв.м.; комнату 3 литера «А», площадью 5,1 кв.м. Как указано в исковом заявлении, истец предложил вариант раздела дома на основании кадастрового паспорта от 06.12.2013г.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с указанным вариантом выдела доли не согласен. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что предлагал истцу передать принадлежащую ему долю в обмен на 15 кв.м земельного участка, остальную часть земельного участка оставить истцу, однако истец не согласился с указанным вариантом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обращался к ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок. Как пояснил в судебном заседании ответчик, по указанному делу была произведена процедура медиации. Стороны имели намерение заключить договор мены, но в итоге соглашения не достигли. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон (л.д.60).

Таким образом, из объяснений сторон и представленных суду документов, суд установил, что стороны неоднократно пытались урегулировать спор, как в судебном, так и в несудебном порядке, однако соглашения между ними достигнуто не было.

Согласно абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие хозяйственные постройки передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с требованиями данной нормы, суд распределил между сторонами обязанности по доказыванию, и возложил на истца обязанность представить доказательства соответствия выделяемых им частей жилого дома требованиям градостроительных, противопожарных и других норм и правил, наличия технической возможности выдела доли по предложенному истцом варианту.

Вопросы наличия технической возможности выдела доли, соответствия выделяемых частей жилого дома требованиям градостроительных, и других норм и правил, возможности устройства коммуникаций, стоимости затрат на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома требуют специальных познаний в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем в пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 разъяснил, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В обосновании иска, истцом суду был представлен технический паспорт на спорный жилой дом по состоянию на 10.11.2003г., в связи с чем, суд неоднократно возлагал на истца обязанность предоставить технический паспорт, актуальный на дату рассмотрения дела.

Истцом данное требование суда исполнено не было.

Судом истцу неоднократно разъяснялось о необходимости представления доказательств о наличии технической возможности выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, разъяснилось его право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (л.д.33об.,л.д.65). Однако таких доказательств истец суду не представил, правом на заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Напротив, истцом заявлено ходатайство о не проведении экспертизы. В п.5 данного ходатайства истец указал на отсутствие денежных средств необходимых на оплату экспертизы, приложив справку о размере страховой пенсии по старости, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д.69,71).

Вместе с тем, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность, исходя из его финансового положения, понести расходы на оплату экспертизы, поскольку отсутствуют сведения о стоимости данного вида экспертизы.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует техническая документация о спорном объекте недвижимости, актуальная на период рассмотрения дела и необходимая для использования экспертами при производстве экспертизы, суду истцом представлен лишь технический паспорт по состоянию на 10.11.2003г., в связи с чем, обсуждение вопросов о назначении судебной строительно-технической экспертизы является нецелесообразным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в 2016 г. обращался в суд с иском к ФИО4 о невозможности выделения доли в натуре, в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования.

Исходя из письменных объяснений ФИО3 в рамках вышеназванного дела, ФИО3 мотивировал свои требования тем, что выделение доли ответчику невозможно, в связи с чем, просил передать ему долю жилого дома, принадлежащего ответчику безвозмездно (л.д.48-52).

Решением Советского суда г. Воронеж от 14.04.2016г., вступившем в силу 21.07.2016г., в удовлетворении требований ФИО3 было отказано (л.д.57-59).

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия технической возможности выделения доли жилого дома в натуре, соответствия предложенного истцом варианта выдела доли жилого дома градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, действующим на территории РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, требовании истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению. Кроме того, ФИО12 не представлено доказательств несения судебных расходов и не указан их размер.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 об устранении препятствий во владении и пользовании наследственным имуществом, путем выделения в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 17.02.2017г.