Приговор № 1-507/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-507/2018

Дело №1-507/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 19 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Смутнева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чумаковой А.П., представившего удостоверение №..., ордер №....от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

(дата) в 00 часов 30 минут ФИО1 , находился возле дома расположенного по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный около указанного дома автомобиль ВАЗ 2114 белого цвета государственный регистрационный знак <...> регион. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества из указанного автомобиля, осуществляя который ФИО1 , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с помощью имеющейся у него отвертки, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел в него и тайно, из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «Пионер DEH 6450 ВТ» стоимостью <...>, принадлежащую (потерпевший М.). После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил (потерпевший М.) ущерб на сумму <...>.

(дата) в 22 часа 30 минут ФИО1 , находился напротив 4-го подъезда дома расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на лавочке мобильный телефон «ASUS ZenFone 3 МАХ». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение мобильного телефона «ASUS ZenFone 3 МАХ», осуществляя который ФИО1 , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно, из корыстных побуждений похитил лежащий на лавочке мобильный телефон «ASUS ZenFone 3 МАХ» стоимостью <...> и флэш-карту micro SD 16 Gb стоимостью <...>, а всего имущества на сумму <...>, принадлежащего (потерпевшая К.И.С.). После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил (потерпевшая К.И.С.) значительный ущерб на сумму <...>.

(дата) в 23 часа 50 минут ФИО1 , находился возле офисных помещений в цокольном этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества из указанных офисных помещений, осуществляя который, ФИО1 , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с помощью имеющейся у него отвертки открыл окно цокольного этажа и через него незаконно проник в офисное помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил косметичку, не представляющую материальной ценности и денежные средства в сумме <...>, принадлежащие (потерпевшая К.О.Р.). После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил (потерпевшая К.О.Р.) значительный ущерб на сумму <...>.

(дата) в 12 часа 00 минут ФИО1 , находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами 4-го подъезда дома расположенного по адресу: <адрес>, где увидел детский трехколесный велосипед. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного велосипеда, осуществляя который, ФИО1 , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно, из корыстных побуждений похитил детский трехколесный велосипед стоимостью <...>, принадлежащий (потерпевший Н.). После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил (потерпевший Н.) ущерб на сумму <...>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Чумакова А.П. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевшие – (потерпевшая К.И.С.), (потерпевшая К.О.Р.), (потерпевший М.), (потерпевший Н.) – в судебное заседание не явилис, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается заявлениями, приобщенными к материалам данного уголовного дела.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке и с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению от (дата) в отношении потерпевшего (потерпевший М.) – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от (дата) в отношении потерпевшего (потерпевшая К.И.С.) – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от (дата) в отношении потерпевшего (потерпевшая К.О.Р.) – по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от (дата) в отношении потерпевшего (потерпевший Н.) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что подтверждается также заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 136-137 т.1).

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает отрицательную характеристику в отношении ФИО1 с места отбывания им наказания (т.2 л.д. 39,40).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает явки с повинной по каждому преступлению, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные тяжкие преступления.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до постановки в отношении него приговора от (дата) Волжского городского суда Волгоградской области, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку приговором Волжского горсуда от (дата) ему определено отбывать наказание в колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: кассовый чек от (дата), упаковочную коробку от мобильного телефона «ASUS ZenFone 3 МАХ» - оставить потерпевшей (потерпевшая К.И.С.); чек №... от (дата), инструкцию по сборке велосипеда – хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.303-307, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Волжского городского суда Волгоградской области от (дата), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с (дата). Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Волжского городского суда от (дата) с (дата) по (дата).

Изменить осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: кассовый чек от (дата), упаковочную коробку от мобильного телефона «ASUS ZenFone 3 МАХ» - оставить потерпевшей (потерпевшая К.И.С.); чек №... от (дата), инструкцию по сборке велосипеда – хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Беликеева