Решение № 12-41/2018 12-661/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-41/2018

12-41/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием заявителя ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 06.12.2017г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с указанным определением должностного лица, указывая на его незаконность, просил отменить определение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных законодательством.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с женой- Е на своей автомашине <данные изъяты>, <адрес>, им нужно было в аптеку. Он повернул на придворовую территорию, высадил жену, после чего развернулся и хотел выехать для того чтобы припарковаться по <адрес>, для чего стал пропускать машины, следующие по <адрес>, и в этот момент автомашина №, сдавала назад, он посигналил, но водитель продолжил движение и произошло столкновение. После чего вызвали сотрудников ДПС. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, поскольку он виноват в произошедшем ДТП.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине № № регион по <адрес>. Он припарковал автомашину по правой стороне <адрес> и пошел в аптеку. Выйдя из аптеки, он сел в автомашину, завел двигатель, но не двигался и стал разбирать покупки, в этот момент он почувствовал удар. Вышел из автомашины и увидел, что в его автомашину въехала автомашина «№, под управлением ФИО3, который стал говорить, что он ему сигналил и он в него въехал.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ехала в ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем <адрес>, не доезжая <адрес> они повернули направо к аптеке. Она вышла из машины и пошла в аптеку, а муж стал парковать машину. Когда она вышла из аптеки то не увидела машину мужа, но увидела, что автомашина № сдавала назад и услышала звук столкновения, с кем именно она столкнулась она не видела, поскольку там также стояли и другие автомашины. Поскольку она не увидела машину мужа, то вернулась в аптеку и стала ему звонить. Он пояснил, где находится его автомашина, а также что произошло ДТП, после чего она подошла к мужу.

Выслушав заявителя, ФИО2, свидетеля, изучив материалы проверки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу: <адрес> к произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «№ регион под управлением водителя ФИО1 и №, под управлением ФИО2

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Самары ФИО5, исходил из того, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о виновности ФИО2 в указанном ДТП, не подлежат удовлетворению, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ст.4.7 КоАП РФ виновность водителей в ДТП может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит нормам закона, процессуальных нарушении, влекущих его отмену или изменение не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № №. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Н.А.Исмаилова