Приговор № 1-123/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-123/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Харачаевой Д.Д. и помощнике судьи Колеснике С.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Армавирского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника Бештау Н.И., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст-це <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2022 г., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

с 28 февраля 2024 г. ФИО2, в период мобилизации, желая отдохнуть, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин, не явился в срок на службу в часть из отпуска, продолжив находиться по месту жительства в <адрес> и проводить время по своему усмотрению. 25 июля 2024 г. ФИО2 по месту жительства обнаружили сотрудники полиции, осуществлявшие его розыск, в связи с чем его незаконное нахождение вне службы было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в неявке в срок на службу без уважительных причин свыше одного месяца, в период мобилизации признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными показаниями ФИО2 29 декабря 2023 г. командованием части ему предоставлен отпуск по болезни по 26 февраля 2024 г. Между тем, 27 февраля 2024 г. он на службу не прибыл, а продолжил отдыхать дома, проводил время по своему усмотрению. Через некоторое время планировал вернуться в часть. 25 июля 2024 г. с прибывшими к нему домой сотрудниками полиции он убыл в военную комендатуру г. Армавира.

Согласно копии контракта от 27 августа 2022 г. ФИО2 с указанного времени проходит военную службу по контракту.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 10 января 2024 г. № ФИО2 с 29 декабря 2023 г. по 26 февраля 2024 г., предоставлен отпуск по болезни.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>, следует, что с 29 декабря 2023 г. по 26 февраля 2024 г. командованием части ФИО2 предоставлен отпуск по болезни. 27 февраля 2024 г. ФИО2 на службу не прибыл. Предпринятыми мерами его местонахождение не установлено.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетеля №2, в конце декабря 2023 г. ее сын (ФИО2) прибыл домой в <адрес> края, сообщив, что ему после окончания лечения предоставлен отпуск продолжительностью 60 суток, который он проводил дома в <адрес>. По окончанию отпуска сын решил на службу пока не возвращаться, хотел еще отдохнуть. 25 июля 2024 г. к ним домой прибыли сотрудники полиции, с которыми ФИО2 уехал в военную комендатуру.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты>, 25 июля 2024 г. в ходе розыскных мероприятий, по поручению военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону, ФИО2 обнаружен по месту жительства в <адрес> и доставлен в военную комендатуру г. Армавира.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе с присвоением категории «А».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, и кладет эти доказательства в основу приговора. На основании чего считает установленным, что ФИО2, проходящий военную службу по контракту, в период мобилизации, без уважительных причин совершил неявку в срок на службу из отпуска свыше одного месяца, и квалифицирует его бездействие по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая в период инкриминируемого ФИО2 деяния не была окончена.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, поведение ФИО2 во время и после совершенного преступления, личность подсудимого, и то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, проходил службу в особых условиях, имеет ранения, давал подробные признательные показания на предварительном следствии и учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оценивая положительную характеристику из войсковой части № и отрицательную из войсковой части №, суд критически оценивает характеристику из войсковой части №, имеющую противоречивые сведения и не принимает ее во внимание. Сведений о привлечении подсудимого к дисциплинарной ответственности материалы уголовного дела не содержат.

С учетом этих же обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ и полагает, что взыскание издержек с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возместить эти издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, в сумме 8393 (восемь тысяч триста девяносто три) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Галимеев