Решение № 2-3353/2024 2-3353/2024~М-2003/2024 М-2003/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3353/2024

Дело №

46RS0№-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено SR государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Рено SR государственный регистрационный знак № при выезде на главную дорогу игнорировал установленный дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с двигающимся по главной дороге транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 662 121 руб. 88 коп. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом страховой выплаты по ОСАГО в размере 262 121 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4, будучи надлежаще уведомленными, не явились. От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут около <адрес><адрес><адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ФИО3, управлявшему транспортным средством БМВ государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге (<адрес>). В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, автомобили были повреждены.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность истца ФИО1 (потерпевшего) была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, и которым установлено, что водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено под управлением ФИО2, выехавшим под знак 2.4 «Уступите дорогу» на его полосу движения. Техническая возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля Рено ФИО2 состояла в выполнении требований знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 8.3 ПДД РФ, что им сделано не было. В данной ситуации только в действиях водителя ФИО2 имелось несоответствие требованиям ПДД РФ, которые могли послужить непосредственной причиной данного столкновения.

При этом Судебная коллегия пришла к выводу, что привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 ПДД РФ и причинением вреда ФИО2.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 указанного ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1. ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:.…. е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась к страховщику в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Межрегиональным бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения», подготовленное по заказу истца, в связи с тем, что на момент обращения в страховую компанию транспортное средство полностью отремонтировано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в результате полученных повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 662 121 руб. 88 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 367 200 руб. 00 коп.

Как следует из платежного поручения № сумма страхового возмещения в размере 367 200 руб. 00 коп. была перечислена САО «ВСК» на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Спора между истцом и страховой компанией не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма убытков в пределах заявленных исковых требований составляет 262 121 руб. 88 коп. в виде разницы между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (662 121 руб. 88 коп.) и лимитом страховой выплаты по ОСАГО (400 000 руб.)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что приведенные истцом в обоснование размера убытков доказательства являются недопустимыми либо содержат недостоверные сведения, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Установив, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между лимитом страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» и фактическим размером ущерба, в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 821 руб. 22 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 262 121 (двести шестьдесят две тысячи сто двадцать один) руб. 88 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 (пять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 24 июля 2024 года.

Судья