Решение № 2-152/2019 2-152/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-152/2019

Дело № 2-152/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 19 июня 2019 года

Суд первой инстанции в составе:

председательствующего судьи Бийского районного суда Алтайского края Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, управлявшийся ФИО3 и принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, который заснул за рулем и допустил столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В справке о ДТП указано, что виновный в ДТП автомобиль не был застрахован по ОСАГО.

Истица полагает, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 106 363 рублей, без учета износа, с учетом износа - 89 035 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Полагает, что с момента ДТП (как момент причинения материального ущерба) возможно начисление процентовпо 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитывает следующим образом: 106 363 /100/360*ключевая ставка* 578 кол-во дней (с 28.08.2017 по 28.03.2019) = 12 941,33 руб.

Так же дополнительно приводит следующий расчет:

5 000/100/360*ключевая ставка*578 кол-во дней (31.08.2017 по 31.03.2019) = 607,83 руб.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму возмещения ущерба от ДТП в размере 106 363 рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы по оценке ущерба 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 941,33 рублей и 607,83 рубля.

В судебном заседании представитель истицы по ходатайству ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать в качестве суммы ущерба с учетом экспертного заключения - 94116,54 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 13107,98 руб., и в размере 607, 83 руб. Пояснила, что судебная экспертиза ее доверителем не оплачивалась.

Истица ФИО1 поддержала позицию своего представителя в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения». Кроме прочего, в адрес ответчика была направлена телеграмма (возвращена как неврученная в адрес суда). Попытки извещения ответчика путем телефонных переговоров положительного результата не принесли (не удалось дозвониться по всем, имеющимся номерам). Однако, как пояснила мать ответчика в телефонограмме, ФИО2 находится на заработках, связи с ним нет, о дате и времени рассмотрения дела он знает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом, бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № (принадлежит ФИО1), а так же ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № (он же собственник автомобиля). Виновником ДТП признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 106 363 рублей, без учета износа, с учетом износа - 89 035 руб. Стоимость экспертизы - 5 000 руб.

Из административного материала № следует, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО3 и наезд на препятствие - забор и сарай <адрес>.

По результатам анализа обстоятельств дорожного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений ФИО2, отобранных в рамках разбора обстоятельств ДТП, следует, что он заснул за рулем и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак X 594 №, после чего совершил наезд на забор и сарай.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в совершении ДТП не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен.

В рамках данного дела по инициативе стоны истца была назначена судебная экспертиза в ООО «РусЭксперТ» с целью определения стоимости ущерба от ДТП, причиненного автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (устранения дефектов) Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 94116,54 рубль, с учетом износа - 75485,47 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с объяснениями стороны истца, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Для определения размера убытков, причиненных автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, судом за основу принимается вышеуказанный отчет эксперта.

Суд принимает во внимание факт того, что экспертом в исследовательской части приведена конкретная расчетная методика, позволяющая установить алгоритм расчета; при проведении оценки экспертом использованы методические рекомендации для судебных экспертов, эксперт имеет достаточный опыт и квалификацию для проведения подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях взыскания размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно данным Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, и лица, причинившего вред.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована, в связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа.

Требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая наличие у истца права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в денежном выражении, у него также имеется право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2017 по 19.06.2019, то есть 661 дней. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на момент обращения с иском в суд равной 7,50 %, размер процентов от суммы ущерба, причиненного действиями ФИО2 составляет 13107 рублей 98 копейки и за период с 31.08.2017 по 31.03.2019 в размере 607 рублей 83 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13107 рублей 98 копеек и 607 рублей 83 копейки.

При взыскании судебных расходов с противной стороны, законодатель указывает на то, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей только за фактически понесённые судебные расходы. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом гражданское процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - ПВС от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было установлено в судебном заседании, требования о взыскании судебных расходов заявлены в рамках данного гражданского дела.

Так, стороной истца были понесены расходы, связанные с проведением первоначального экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В п. 11 ПВС от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о компенсации судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Как усматривается из представленного в материалы дела заявления ООО «СФ «РусЭксперТ» о возмещении судебных расходов, стоимость экспертизы по данному делу составила 7464 руб., в связи с изложенным, генеральный директор ООО «СФ «РусЭксперТ» просит взыскать с ФИО1 и возместить ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы в размере 7464 руб.

По мнению суда, указанное выше требование не является обоснованным, по основаниям, предусмотренным ст. 89 ГПК РФ.

Согласно положений вышеуказанной статьи, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание факт того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика по данному делу в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3698 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковыетребованияФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 94116 рублей 54 копейки; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку в размере 13107 рублей 98 копеек, проценты в размере 607 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Фирма «РусЭксперТ» расходы за проведение экспертизы в размере 7464 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3698 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения.

Судья Л.А.Шавердина