Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1178/2017

К делу №2-1178/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «04» мая 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2016 года около 23 часов 30 минут на ул. Кунникова в городе Геленджике, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21010, государственный номер №, принадлежащем ему же на праве собственности, не выполнил требование Правил дорожного движения, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в проезде перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz C-200, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0390403175. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан им в страховую компанию, однако, ему в установленный законом срок не было выплачено никакой страховой компенсации.

Согласно экспертному заключению № 015 от 26.01.2017 года, выполненному ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» очевидно, что стоимость устранения дефектов автомобиля Mercedes Benz C-200, государственный номер №, с учётом износа составляет 320 634,16 руб..

01.02.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия, после чего 28.03.2017 года ответчиком была выплачена страховая компенсация в размере 107 900 руб.. Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб..

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в его пользу: материальный ущерб в размере 320 634,16 руб.; (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 11 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 220 383,91 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности №315/Дф от 20.09.2016 года поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, полагая, что страховая выплата в размере 107 900,34 руб., произведённая страховщиком на основании независимого экспертного заключения, представленного истцом ФИО1 соответствует действительной сумме восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C-200, государственный номер <***> регион, а представленное заключение – напротив противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016 года около 23 часов 30 минут на ул. Кунникова в городе Геленджике, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21010, государственный номер №, принадлежащем ему же на праве собственности, не выполнил требование Правил дорожного движения, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в проезде перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz C-200, государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0390403175. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0369698466. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2016 года.

Документы, подтверждающие виновность ФИО5, в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения были поданы истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по прямому возмещению убытков. Однако, ФИО1 в установленный законом срок не была выплачена сумма страхового возмещения. В связи с этим, для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму материального ущерба, истец был вынужден обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением № 015 от 26.01.2017 года, выполненному ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля Mercedes Benz C-200, государственный номер №, с учётом износа составляет 320 634,16 руб..

После проведения независимого экспертного заключения, 01.02.2017 года истцом была вручена ответчику досудебная претензия, после чего 28.03.2017 года ответчиком была выплачена страховая компенсация в размере 107 900 руб.. Однако, к желаемому результату это не привело, поскольку данная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.04.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно экспертного заключения № 17/04/15 от 19.04.2017 г., выполненного экспертом ИП ФИО6, включённого в государственный реестр экспертов-техников №1957, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C-200, государственный номер №, с учётом износа составляет 328 283,91 руб..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба разница между действительным ущербом и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 220 383,91 руб. (328 283,91 – 107 900,34 = 220 383,57).

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так как ответчику была вручена досудебная претензия истца 01.02.2017 года, следовательно, ответить на претензию он должен был в течение пяти календарных дней, то есть до 07.02.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истцу возмещен не в полном объёме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 191 733,70 руб., исходя из следующего расчёта: 220 383,57 (разница между реальным ущербом и страховой выплатой) х 1% (неустойка) х 87 дней (дни просрочки за период с 07.02.2016 года по 04.05.2017 года) = 191 733,70 руб..

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 220 383,57 руб. и неустойки в размере 191 733,70 руб., то есть в размере 206 058,64 руб..

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ, Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, а именно: 20 000 руб. в качестве компенсации расходов за проведение судебной экспертизы, так как имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг эксперта; расходы, связанные с оплатой независимого экспертного заключения в размере 11 000 руб.; юридические расходы суд считает необходимым уменьшить до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 220 383 рублей 57 копеек, неустойку в размере 191 733 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 206 058 рублей 64 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 659 175 рублей 91 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 7 621 рубля 17 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.