Приговор № 1-54/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Синельниковой М.Д.,

защитника – адвоката Пыжьянова С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:00 до 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дома <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая, что действует тайно от посторонних лиц тайно похитил денежные средства в сумме 25 500 рублей - двадцать одной купюрой по 1 000 рублей и девятью купюрами по 500 рублей, принадлежащих К..

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. значительный материальный ущерб на указанную сумму 25 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, с иском согласен.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> со знакомым таксистом в <адрес> к своей бабушке К., которая проживает по <адрес> со своей знакомой также по имени О.. Приехал вечером в сильном состоянии алкогольного опьянения, когда уже было темно на улице. Подъехав к дому, двери были закрыты. Он постучал и дверь открыла бабушка. Он зашел в дом и прошел в большую комнату – зал, где с полки из шкафа забрал свое зарядное устройство, на полке осталось второе зарядное устройство. Находясь в доме, он решил украсть у бабушки деньги, так как ранее видел, что К. прячет деньги под матрац кровати в маленькой комнате. Пока бабушка была на улице, он зашел в маленькую комнату, там, на кровати спала другая бабушка. Удостоверившись, что та спит и за ним никто не наблюдает, он поднял матрац, увидел сверток из газеты и понял, что это деньги, забрал их себе и положил в карман, после чего сразу вышел на улицу. Там он сел в автомобиль и поехал в <адрес>. Похищенные у бабушки деньги он истратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ бабушка позвонила ему и велела вернуть деньги, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то разговаривать с ней он не стал. Обещает в ближайшее время вернуть ей часть денег (л.д.55-58).

В качестве обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи денежных средств в сумме 25 500 рублей у своей бабушки К. признает полностью, в содеянном раскаивается и сослался на ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д.70-72).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность нашла полное подтверждение в исследованных судом доказательствах – показаниях потерпевшей и свидетелей, материалах уголовного дела.

Так, потерпевшая К. подтвердила свои показания на предварительном следствии и показала, что ФИО1 приходится сыном ее племяннику Ш., ныне покойному, и всегда называет ее бабушкой. Она воспитывала его с 8 до 11 лет, после чего отдала в детский дом <адрес>. ФИО1 проживает в <адрес><адрес>, ему дали квартиру как сироте. Он часто приезжает к ней в гости. Она проживает со своей знакомой О., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал у ней, переночевал, а ДД.ММ.ГГГГ куда то ушел. ДД.ММ.ГГГГ после 19:00 часов и до 22:00 часов в дом постучали и она пошла открывать двери. На улице стоял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который, увидев ее, сказал, что ему надо забрать зарядное устройство к своему мобильному телефону и прошел в дом первым. Она пошла медленно следом, так как плохо передвигается. До того, как она пересекла порог дома, ФИО1 уже быстро выходил обратно на улицу, где его ждал какой-то автомобиль и уехал. ДД.ММ.ГГГГ утром она стала менять постельное белье и обнаружила пропажу 25 500 рублей, завернутых в газету «Шалинский вестник». Денежные средства были - 21 купюрами по 1 000 рублей и остальные по 500 рублей. Деньги принадлежали ей, она копила их на ремонт в доме. У О. свои денежные средства, где она их хранит, она не знает. Ущерб для нее значительный, пенсия составляет 14 000 рублей. Она спрашивала у О. и та пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в маленькую комнату, где та отдыхала, заходил ФИО1, что-то перевернул на ее кровати и быстро вышел. Она поняла, что это он похитил деньги. Несколько раз звонила после этого ему, но тот отвечал, что ему некогда и отключался. Наказание считает надо назначить не строгое, не лишать свободы, на иске настаивает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля О. следует, что она проживает у К. на протяжении трех лет. В начале марта 2017 года в дом приехал родственник хозяйки – ФИО1, потом куда-то ушел и вернулся на следующий день поздно вечером. Дверь была закрыта и К. пошла ее открывать, а она в это время находилась в маленькой комнате, и спала на своей кровати, а рядом находится кровать К.. После того, как хозяйка вышла на улицу, она услышала, что в дом кто-то зашел, и прошел в комнату, где была она. Она увидела ФИО1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как тот задел дверной косяк. ФИО1 подошел к кровати, на которой спит К., и стал перебирать постельное белье, что-то взял завернутое в газету и быстро вышел. Она ничего ему не сказала, так как тот был сильно пьян и она испугалась. После того, как ФИО1 ушел, она уснула и забыла обо всем сказать К., но ДД.ММ.ГГГГ та меняла белье на своей кровати и обнаружила пропажу денег. Тогда она вспомнила и рассказала ей о ФИО1, а именно, что тот «шарился» в ее постельном белье и быстро убежал, забрав какой-то бумажный пакет (л.д.38-40).

Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, где К. показала свою кровать и место, откуда были похищены денежные средства (л.д.10-11); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.12-17); протоколом проверки показаний на месте, где подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника отказался возле здания МО МВД России «Шалинский» от показаний при проверке их на месте в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, мотивируя нежеланием встречаться с потерпевшей К., так как ему стыдно. Сослался на данные ранее в качестве подозреваемого показания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65); фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (л.д.66); протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщает о хищении денег в сумме 25 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ у К. в доме (л.д.42); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шалинский» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 часов телефонного сообщения К. о хищении у нее 25 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В краже она подозревает ФИО1 (л.д.7); заявлением потерпевшей с просьбой помочь в розыске денег в указанной сумме 25 500 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее дома, в краже которых она подозревает ФИО1 (л.д.8); заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.161-164).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевшая подтвердила значительность ущерба от похищенных денежных средств, поскольку она имеет пенсию, иных доходов нет.

При решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, мнение потерпевшей о наказании.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных против собственности.

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественной безопасности и общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу положения п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: явка с повинной, написанная добровольно – до возбуждения уголовного дела, когда все обстоятельства содеянного не были известны сотрудникам следственных органов, которую суд счел допустимым доказательством.

Также, согласно ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса смягчающими наказание виновному обстоятельствами суд нашел - полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, не характеризующегося, как злоупотребляющего спиртными напитками, обстоятельств совершения им преступления, не состоящего на учете у врача нарколога, суд не признаёт в качестве такого обстоятельства в соответствии ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также не установлены обстоятельства, которые являются исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо освободить его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого, учитывая его отношение к содеянному, а также его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Кроме того учитывая, что преступление совершено подсудимым впервые, и ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, а также отсутствие у него источников постоянного дохода, не позволяющих исполнить наказание в виде штрафа, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ в районе его постоянного места проживания, по согласованию органа местного самоуправления с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск, заявленный к подсудимому в рамках уголовного дела потерпевшей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки к взысканию не предъявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей К. в счет возмещения ущерба от преступления 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 26.09.2017.

Судья В.Е. Ярославцев