Решение № 2-701/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-701/2019

Дело №2-701/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 годаг. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 23.12.2015 г. между ответчиком и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор №00158/15/00907-15, по условиям которого ответчику предоставленкредит в сумме 770 000 руб. со сроком возврата 30.12.2022 г.под 16,9% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05.11.2018 г. за ней образовалась задолженность в размере 741 715,17руб., из которых: 639 623,26 руб. - просроченный основной долг, 98 914,98 руб. - просроченные проценты, 1 776,93 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 400 руб. – неустойка. 14.03.2016г. на основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ», а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. №02,последнее реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ПАО «Банк ВТБ», 10.05.2016г. данные о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ. Требование о досрочном погашении задолженности, направленное ответчику, не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размереи расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная телеграмма, направленная по адресу: Мо, ................, возвращена без вручения, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется. Ранее ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом представленных возражений, согласно которым иск не признала, указав, что ее не уведомили о смене кредитора и о реорганизации первоначального кредитора. При заключении кредитного договора ей была навязана услуга по коллективному страхованию, стоимость которой составила 51 552,15 руб., из которых 36 999,15 руб. – вознаграждение банку за подключение к программе, 14 553 руб. - комиссия за подключение к программе страхования. Условия указанной программы содержат запрет на возврат страховой премии полностью в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования, что противоречит требованиям действующего законодательства. Банком не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет уплаты страховой премии по поручению заемщика. Распоряжения на списание со счета денежных средств в общем размере 66 121,85 руб. (за участие в программе страхования 14 553 руб. и 36 999 руб., на оплату сертификатов - 4 000 руб., 4 000 руб., 6 569 руб.) она не давала, в связи с чем включение указанной суммы в кредит и начисление процентов на нее является незаконным, незаконно списанные с ее счета 66 121,85 руб. являются неосновательным обогащением банка. Таким образом, сумма выданного ей кредита составила 703 788 руб., ежемесячный аннуитетный платеж в погашение должен составлять 14 358,08 руб., что на 1 332,92 руб. меньше, чем предусмотрено договором. За период с 23.12.2015 г. по 25.06.2018 г. ею произведено 30 платежей в общей сумме 440 683,22 руб. За указанный период ею было переплачено ежемесячно по 1 332,92 руб.*30=39 987,60 руб., а также проценты в размере 15 441,69 руб. на незаконно списанную со счета сумму 66 121,85 руб. из расчета 16,94% годовых. Полагает, что указанные переплаченные суммы подлежат зачету в счет уплаты кредита и процентов, в связи с чем общая сумма погашенной ею задолженности составляет 496 112,51 руб. Банком незаконно списана комиссия за выдачу кредита в размере 4 000 руб., данное условие, как и ее согласие на предоставление указанной финансовой услуги, в договоре отсутствует. Полагала неправомерными действия Банка по списанию поступающих по кредиту платежей в первую очередь на погашение штрафов и неустоек, а потом на уплату основного долга. На основании изложенного просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2015 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 на основании Индивидуальных условий, Общих условий потребительского кредита заключен кредитный договор №00158/15/00907-15, по условиям которого ответчикупредоставлен кредит в размере 770 000 руб. со сроком возврата 30.12.2022г. под 16,9% годовых на первый процентный период, 16,5% годовых – на второй период, 15,5% - третий период, 13,4% - четвертый период, 9,5% - на пятый период, со снижением ставки в указанном порядке в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в размере 15 691 руб., кроме первого и последнего платежа, 30го числа каждого месяца(л.д.10,11,12,13,14-19).

В соответствии с п.12 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Выпиской по счету за период с 23.12.2015 г. по 05.03.2019 г.подтверждается перечисление Банкомденежных средств на счет заемщика в размере 770 000 руб. (л.д.5-9).

Ответчик, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, обусловленных заключенным кредитным договором №00158/15/00907-15 от 23.12.2015 г., обязана своевременно, в сроки вносить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, однако, неоднократно допускала нарушение условий договора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно решению Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 14.03.2016г., решению единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. №02, ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ПАО «Банк ВТБ». 10.05.2016г. данные о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ.

Правопреемником реорганизованного АКБ «Банк Москвы» является ПАО «Банк ВТБ», к которому перешло право требования по спорному кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу положенийст.ст. 382, 383ГК РФ, устанавливающих основания и порядок перехода прав кредитора другому лицу, пп.1 п.1 ст.387ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

При этом, согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии ее уведомления о смене кредитора и о реорганизации первоначально кредитора правового значения не имеют.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное ответчику (л.д.20), не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному расчетузадолженность заемщика по состоянию на 05.11.2018 г. составляет 753 607,64 руб., из которой сумма задолженности по просроченному основному долгу –639 623,26 руб., сумма просроченных процентов –98 914,98 руб., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг –1 776,93 руб., сумма неустойки –13 292,47 руб. (л.д.4).

При этом истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до 1 400 руб., что не противоречитст. 333 ГК РФ и соразмерно нарушенному обязательству со стороны заемщика. Таким образом, общая сумма задолженности, требуемой к взысканию, составляет 741 715,17 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о несогласии с заявленной к взысканию суммой кредитной задолженности в силу следующего.

Согласно выписке по счету № за период с 23.12.2015 г. по 05.03.2019 г.ФИО1 был перечислен кредит по договору №00158/15/00907-15 в размере 770 000 руб. (приход), из них 703 788 руб. переведены Банком на банковскую карту № по поручению ФИО1 №19 от 23.12.2015 г.

Оставшаяся спорная сумма, на которую как на недоплаченную Банком ссылается ответчик, в общем размере 66 212 руб., была распределена следующим образом: 36 999,15 руб. - комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита»; 14 553 руб. - компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита; 6 659,85 руб. - НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита»; 4 000 руб.–оплата сертификата №098-5065128 от 23.12.2015 г.; 4 000 руб. – оплата сертификата №098-5065130 от 23.12.2015 г.

Согласно заявлению от 23.12.2015 г. ответчик ФИО1 добровольно выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц – заемщиков по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 г. с АО «СК МСК», страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, срок страхования с 23.12.2015 г. по 30.12.2022 г. по кредитному договору №00158/15/00907-15 от 23.12.2015 г., страховая сумма 770 000 руб., страховая премия 58 212 руб. ФИО1 согласно п.5 заявления уведомлена и согласна, что в любое время может отказаться от участия в Программе страхования без возврата внесенной за участие в программе платы. Согласно п.8 заявления ФИО1 с условиями страхования ознакомлена и согласна, получила их на руки. Согласно п.9 заявления ответчик дала поручение Банку перечислить денежные средства с ее счета № в сумме 58 212 руб. в счет платы за участие в Программе страхования, указав, что понимает, что участие в Программе страхования является необязательным, и что заключение кредитного договора с Банком не зависит от ее участия в Программе добровольного страхования (л.д.94-95).

В соответствии с заявлениями от 23.12.2015 г. ФИО1 поручила ОАО «Банк Москвы» перечислить с ее счета № денежные средства в общей сумме 8 000 руб. в счет оплаты по договору на предоставление информационно – правовой поддержки ООО «Национальная Юридическая служба» по программе Личный адвокат лайт (л.д.97,98).

Исполнение Банком поручений заемщика по перечислению платы за участие в коллективном страховании, за предоставление информационно – правовой поддержки подтверждается также банковскими ордерами №№2312194912 от 23.12.2015 г., платежными поручениями №№394,395 от 23.12.2015 г. (л.д.90,91,92,93).

На основании ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

В силу ст. 30 указанного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 29 упомянутого Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Информационного письма ВАС РФ №147 от 13.09.2011 г., Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы).

Как следует из материалов дела, при заключении спорного кредитного договора, ответчик ФИО1 была ознакомлена с его условиями, а также с условиями договора страхования, выразила волю на оплату услуг по договору на предоставление информационно – правовой поддержки ООО «Национальная Юридическая служба», о чем свидетельствуют подписи заемщика в индивидуальных условиях кредитования, заявлении на участие в Программе страхования, в заявлениях на перевод денежных средств в счет оплаты правовых услуг, которые не оспорены.

Следовательно, ответчик изъявила желание открыть банковский счет у истца на указанных выше условиях, с предоставлением дополнительных услуг в рамках отношений кредитования.

При этом несогласие ответчика в настоящее время с взиманием комиссии за расчетно-кассовые операции Банка по обслуживанию ее банковского счета не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как, заключая спорный договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях с предоставлением дополнительных услуг по нему.

Сама по себе возможность установления размера комиссии за расчетно-кассовые операции по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав ответчика как потребителя банковских услуг на свободный выбор условий, а также возложения на ФИО1 бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения ответчика возможности отказаться от заключения указанного договора, материалы дела не содержат, как и доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной редакции, являлось для нее вынужденным. Обременительный характер спорных условий ответчиком также не подтвержден, соответствующих встречных требований об их признании недействительными ответчик не заявляла.

Условие договора о взимании комиссии за использование кредита по безналичным расчетам, в том числе по страховым отношениям с АО «СК МСК», не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Доказательств списания Банком со счета заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 4 000 руб. материалы дела не содержат, не имеется такого условия в заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, материалами дела доподлинно установлено, что ФИО1 была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, договора страхования и сертификатов на юридические консультации, выразила согласие с ними, что подтверждается ее подписями, поручениями на перевод денежных средств со счета и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем не лишена была возможности отказаться от заключения договора с Банком на предложенных условиях и заключить такой договор с иной кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор с Банком, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание стороной договора предполагает ее предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - Банку как финансовой организации его действительность.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Банк безосновательно списал с ее банковского счета по спорному кредитному договору денежные средства в общем размере 66 121,85 руб., перечислив заемщику кредит в меньшем размере, чем установлено кредитным договором, что ей были навязаны дополнительные услуги, нарушающие ее прав, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 319ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ№54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395ГК РФ, к указанным в ст. 319ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п.4.4.4 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, в случае недостаточности произведенного платежа для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, возникновении просроченной задолженности, сумма внесенного заемщиком платежа направляется в погашение: в первую очередь – задолженности по процентам, во вторую – по основному долгу, в третью – неустойки, в четвертую – текущих процентов, в пятую – текущего основного долга, в шестую – иных платежей, предусмотренных законом и договором (л.д.17).

Указанный порядок погашения задолженности не противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что списание Банком денежных средств, поступавших от ответчика в счет погашения кредита, осуществлялось согласно очередности, установленной законом и договором, в связи с чем доводы ФИО1 о неправомерном списании Банком в первую очередь штрафных санкций за неисполнение обязательств являются несостоятельными и оснований для перерасчета не имеется.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным, выполненным арифметически и методологически верно. Расчет, представленный ответчиком, судом отвергается, поскольку он не основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 10 617 руб., что соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО «Банк ВТБ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №00158/15/00907-15от 23.12.2015 г. по состоянию на 05.11.2018 г. в сумме 741 715,17 руб., из которых: 639 623,26 руб. - просроченный основной долг, 98 914,98 руб. –просроченные проценты, 1 776,93 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 400 руб. –неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 617руб., а всего взыскать 752 332,17 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10 июля 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.