Решение № 2-2910/2020 2-2910/2020~М-2167/2020 М-2167/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2910/2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-2910/2020

66RS0003-01-2020-002165-07

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о перерасчете пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о перерасчете пенсии. В обоснование иска указано, что на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2017 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о включении периода работы в страховой стаж, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с момента обращения. На основании указанного решения включенШ.Ю.КБ. в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 15.02.1984 по 30.06.1989водителем 2 класса в Трест «Уралпромреконструкция» МПСМ РСФСР Свердловское СМУ. Назначена страховая пенсия на основании указанного решения суда с 22.09.2016. Однако при расчете страховой пенсии не учтены указанные в справке № 57 от 05.11.1990 доходы ФИО1 в период с 15.02.1984 по 30.06.1989. На основании изложенного просит обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии с учетом данных о заработной плате ФИО1 за период работы с 15.02.1984 по 30.06.1989, отраженных в справке № 57 от 05.11.1990.

Истец настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя трудовую пенсию, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, в целях сохранения ранее приобретенных прав на пенсию производят оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

При рассмотрении требований, связанных с оценкой органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, пенсионных прав граждан по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, судам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статье 30 Федерального закона N 173-ФЗ, с учетом того, что при исчислении расчетного размера трудовой пенсии по приведенным вариантам следует учитывать, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в п. 3 и 4 ст. 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. В том случае, если этот среднемесячный заработок за любые 6 месяцев приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о включении периода работы в страховой стаж, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с момента обращения, включен Ш.Ю.КБ. в страховой стаж необходимый дляназначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 15.02.1984 по 30.06.1989, возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга назначить и выплачивать Ш.Ю.КБ. страховую пенсию по старости с 22.09.2016.

Судом в рамках данного дела установлено, что из анализа справки № 57 от 05.11.1990, которая выдана на основании расчетных ведомостей с февраля 1984 года по июнь 1989 год, следует, что в период с февраля 1984 года по июнь 1989 год заработная плата ФИО1 выплачивалась, на суммы произведены отчисления; совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно пояснений истца, свидетеля НЛВ, архивной справки № 18 от 05.11.1990, справкой № 57 от 05.11.1990, копией трудовой книжки свидетеля НЛВ, подтверждается факт работы истца в периоды с 15.02.1984 по 30.06.1989 в Тресте «Уралпромреконструкция» МПСМ Свердловское СМУ на должности водителя 2 класса.

Доводы представителя ответчика о том, что печать организации, заверяющая справку о заработной плате № 57 от 05.11.1990, не соответствует наименованию организации, не принимаются судом во внимание, поскольку ранее судом установлено, что разница наименования обусловлена тем, что 01.12.1988 Трест «Уралпромреконструкция» МПСМ РСФСР Свердловское СМУ переименован в Свердловское СМУ производственного объединения «Уралпромреконструкция».

Как следует из пояснений ответчика, расчетный показатель по заработной плате ФИО1 составляет 0, 586 с учетом справки о заработной плате № 2247 от 09.04.2015 за период с 1972 по 1974 гг., справки о заработной плате № 241 от 30.05.2016 за период 1980-1983 гг., учет справки от 05.11.1990 повлечет увеличение расчетного показателя, следовательно, увеличение размера пенсии.

При таком положении дел подлежат удовлетворению требования овозложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Екатеринбурга произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом данных о заработной плате ФИО1 за период работы с 15.02.1984 по 30.06.1989, отраженных в справке № 57 от 05.11.1990.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о перерасчете пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Екатеринбурга произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом данных о заработной плате ФИО1 за период работы с 15.02.1984 по 30.06.1989, отраженных в справке № 57 от 05.11.1990.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга в пользуФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова