Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-8277/2018;)~М-7153/2018 2-8277/2018 М-7153/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-43/2019

дело № 2-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,

представителя ответчика ООО «УО «Челныстройремонт» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об обязании ликвидировать парковочные места на придомовой территории и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УО «Челныстройремонт» об обязании ликвидировать парковочные места на придомовой территории, расположенной по адресу: ... в первоначальное состояние, убрав щебень и проволоку с табличками и восстановлении бордюрного камня, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что ... ответчиком на придомовой территории .... Набережные Челны среди насаждений в виде деревьев и зеленого газона незаконно организованы парковочные места для автовладельцев. Зеленый газон засыпан щебнем и поставлены дополнительные столбы освещения, установлена видеокамера. Парковочные места распределены между конкретными автовладельцами, установлена табличка с надписью. Стоянка сделана на придомовой территории дома без соблюдения положений СНиП 2.0701-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2....-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которым расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1 машино-место и менее должно составлять не менее 10 метров. Однако под ее окнами до машин совершенно нет расстояния. Выход из подъезда ... .... ФИО2 и организованной парковкой разделяет проезжая дорога шириной 1 метр. Нахождение автомашин на парковке в количестве 40 и более под ее окнами препятствует нормальному проживанию в квартире, имеется загазованность от работающих двигателей, слышно как ночью срабатывает сигнализация и стук дверей, нередко автовладельцы осуществляют ремонт автомобилей, в результате которого возникают протечки масла и мазута. Истца и других собственников квартир лишили придомовой территории. Ответчиком при придомовой территории жилого ... была организована стоянка транспортных средств открытого типа, без получения каких-либо разрешений. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором распложен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако такого разрешающего документа у ответчика не имеется. Отвод земельного участка под создание автостоянки не произведен. Все указанные обстоятельства причиняют неудобства, создают нервозную обстановку, что наносит вред здоровью истца. В связи с загазованностью истец не имеет возможности проветривать квартиру, в виду постоянного стресса ухудшилось состояние здоровья. В результате действий ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

По ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО6, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили обязать ответчика ФИО6 ликвидировать парковочные места на придомовой территории ... и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В остальной части исковые требования не поддержали. Действиями ответчика причинен моральный вред, испытала нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «УО «Челныстройремонт» в судебном заседании иск не признала, указывая, что собственниками многоквартирного дома в ... года проведено общее собрание собственников по обустройству парковочных мест на территории многоквартирного дома вдоль подъездов ... без переноса опор освещения, средствами и силами собственников МКД в соответствии с проектом. Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников ... от .... Таким образом, управляющая организация является ненадлежащим ответчиком и не наделена полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал, указав, что в ... было принято решение на общем собрании о создании парковочных мест. ... составлен протокол общего собрания, на данном общем собрании обсуждался вопрос о принятии решения по обустройству парковочных мест, на собрании за принятие данного решения проголосовали ... собственников. Судом принято решение о признании данного протокола общего собрания недействительным. Затем собрали необходимые документы, заключили соглашения с необходимыми организациями, обратились с собранными документами в Исполнительный комитет для разрешения проведения земельных работ. Был выдан ордер на проведение земельных работ, на основании ордера были обустроены парковочные места. Этим занимался ФИО6

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что разрешение на обустройство парковки во дворе жилого ... не выдавалось.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является общим долевым собственником ? доли ... (л.д.5).

... общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... согласно протоколу ..., было принято решение об обустройстве парковочных мест на территории многоквартирного дома по адресу: ..., вдоль подъездов ... без переноса опор освещения, средствами и силами собственников МКД, в соответствии с проектом (л.д.96-98).

... между МУП «... и ФИО6 заключен договор подряда № ... согласно которому МУП «... обязалось выполнить работы по установке опор освещения на парковке у жилого ... (л.д.77).

В соответствии с проектным решением была благоустроена придомовая территория МКД, а именно насыпан щебень, убран бордюрный камень, развешены таблички. Данные факты не оспаривались сторонами.

По факту обращения ... от ... ФИО5 в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан установлено, что в рамках административного расследования осуществлен выезд государственным инспектором на данную территорию, где выявлено несанкционированное перекрытие поверхности почв, путем насыпи в виде щебня поверх плодородного слоя почвы, с целью создания парковочных мест для транспортных средств, что является нарушением требований статьи 13, 42 Земельного кодекса РФ, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ... (л.д.57).

Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны ФИО6 выдан ордер ...а от ... на право производства земляных работ – строительство парковки по адресу: ...

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ... года завезли на часть площадки щебень и засыпали. В ... году другая часть площадки была засыпана щебнем. В ... года на засыпанной площадке состоялось собрание собственников дома. Въезд на забронированные места на стоянку запрещен.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... решение общего собрания собственников помещений жилого ... от ... признано недействительным.

Исходя из приведенных норм, использование части земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования многоквартирного ..., без согласования с собственниками этого дома нельзя признать правомерным. Сведений об изъятии части земельного участка материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков, является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом были тщательно исследованы доводы представителя истца о том, что организация и строительство парковки у .... Набережные Челны были согласованы с администрацией города Набережные Челны.

В ходе судебного заседания данные доводы своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны указал, что разрешение на обустройство парковки во дворе жилого ... не выдавал.

Представленный в материалах дела ордер на право производства земляных работ является приложением к Постановлению руководителя Исполнительного комитета от ... ... и сам по себе, при отсутствии постановления администрации документом, разрешающим строительство парковки во дворе жилого дома, не является.

В материалах дела отсутствует постановление администрации города Набережные Челны о согласовании организации и строительства парковки у .... Набережные Челны, истец и его представитель не смогли представить суду данный документ. Поэтому имеющийся в деле ордер на производство земляных работ при отсутствии подписи председателя ордерной комиссии и печати, по мнению суда, не является документом, бесспорно представляющим право строительства парковки на придомовой территории .... Набережные Челны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, само по себе предъявление искового заявления не может быть расценено судом как причинение ФИО3 морального вреда.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 ликвидировать парковочные места на придомовой территории, привести в первоначальное состояние придомовую территорию: убрать щебень, проволоку с табличками, восстановить бордюрный камень у подъездов ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.