Решение № 2-1578/2018 2-65/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1578/2018

копия

Дело № 2 – 65 / 2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Галиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расписке взяла у истца денежные средства в размере 40 500 руб., обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время долг ответчиком не возвращен. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 40 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 400 руб., в возврат государственной пошлины в размере 3017 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В последующем исковые требования представителем истца ФИО3 уточнены, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10647,26 руб., в остальной части исковые требования поддержаны.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. ФИО2 не согласна с исковым заявлением ФИО1, так как расписка была написана под влиянием обмана. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в магазине <данные изъяты> принадлежащем ответчику. Трудовые отношения между сторонами не оформлялись, заработная плата выплачивалась в обход налогового законодательства. После увольнения истца ответчик единолично провел ревизию и установил наличие недостачи в размере 40500 рублей. Товар выдавался сельчанам в долг под запись, впоследствии жители деревни гасили свои долги. Ответчик же решил переложить указанные долги на истца. Позже, ответчик настоял на том, чтобы на указанную сумму истец написала расписку, которую обязался вернуть после сбора всех долгов. Однако, ответчик расписку не вернул, более того, написал заявление в правоохранительные органы по факту недостачи. После проверки заявления о совершенном преступлении ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления. Просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

ФИО1 о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, мотивируя доводами искового заявления, в удовлетворении встречного заявления просил отказать.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковое заявление не признали, встречное исковое заявление поддержали мотивируя доводами изложенными в нем. ФИО2 указала при этом, что у нее не имеется долгов перед истцом, в процессе работы истец пришел к выводу о наличии недостачи, поскольку товары выдавались жителям села под запись в долговую тетрадь, под принуждением вынуждена была написать данную расписку. В последующем указанная задолженность была возвращена указанными лицами, однако истец расписку не возвратила и обратилась в правоохранительные органы. По результатам расследования уголовное дело было прекращено.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязуется погасить сумму долга перед ФИО1 в размере 40 500 руб.

По мнению истца, указанная расписка является договором займа, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что представленная расписка не является договором займа, поскольку не содержит обязанности ФИО2 по возврату денежных средств, не указаны условия предоставления денежных средства, отсутствуют существенные условия договора займа. ФИО1 не представила достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в долг с возникновением у последней обязательства по возврату этих средств истцу.

Указанные выводы следуют также из материалов уголовного дела № возбужденного по заявлению ФИО1, в котором содержится копия указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт ревизии без даты об обнаружении недостачи в сумме 40 500 рублей. Материалами уголовного дела установлено, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в магазине истца, при этом продукты односельчанам выдавались в долг, денежные средства за которые, в последующим были возвращены. Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1 прямо указывает, что сумма задолженности ФИО2 выявлена по результатам ревизии и составила 40500 рублей.

Указанная расписка не может расцениваться судом как соглашение о новации обязательства ФИО2 по возмещению стоимости полученного товара, размер которого стороны определили в сумме 40 500 руб., в договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из написанной ФИО2 расписки перед ФИО1, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как следует из названных норм, новация представляет собой замену первоначального обязательства новым обязательством между теми же лицами; при этом новое обязательство по сравнению с первоначальным имеет иной предмет или способ исполнения. Стороны должны прямо указать на то, что новое обязательство заменяет (и отменяет) прежнее, что новое обязательство появляется вместо прежнего.

Однако между истцом и ответчиком такое соглашение не составлялось, расписка 40500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе отсылку на замену обязательства ФИО2 перед ФИО1, возникшего в связи с получением товара.

По мнению суда, между сторонами не возникли обязательственные отношения по получению товара ФИО2 от ФИО1, поскольку последней в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения данной сделки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают соблюдение существенных условий для сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Как установлено материалами гражданского дела указанная расписка написана ФИО2 как обязательство по уплате денежных средств за полученный товар, следовательно, первоначальные отношения сторон следует квалифицировать как заключение сделки по купле-продаже.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако представленная расписка, а также акт ревизии без даты (содержащийся в материалах вышеуказанного уголовного дела) об обнаружении недостачи в сумме 40 500 рублей, не содержат существенных условий договора купли-продажи, таких, как наименование и количество, что, в свою очередь, свидетельствует о незаключенности сделки, следовательно, отсутствие каких-либо обязательств между сторонами по получению товара.

Так как отсутствуют обязательственные отношения по договору купле-продаже между сторонами, отсутствуют и правовые основания для их новации в заемные отношения (статья 818 ГК РФ), следовательно, в иске ФИО1 следует отказать. Поскольку суд отказывает в иске, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, также следует отказать.

Поскольку факт отсутствия обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в суде, то суд требование ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении требования о взыскании долга с ФИО2

Встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворить, признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: И.И. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено «21» января 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.