Апелляционное определение № 33-16552/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Исаичева В.П. УИД 16RS0039-01-2025-001017-60

дело № 2-700/2025

дело № 33-16552/2025

учет № 164г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 6 мая 2025 года № У-25-44786/5010-004, принятого по обращению ФИО2, которым постановлено:

«заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» » об отмене решения финансового уполномоченного от 06.05.2025 № У-25-44786/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) от 6 мая 2025 года № У-25-44786/5010-004, принятого по обращению ФИО2, которым со страховой организации в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 28 января 2025 года по 9 февраля 2025 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., определенную станцией технического обслуживания автомобилей в рамках выданного направления для проведения восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2024 года вследствие действий Ш.С.И., управлявшей автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

30 декабря 2024 года ФИО2 обратился к страховой организации с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

5 января 2025 года страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

19 января 2025 года страховая компания направила ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО3

5 февраля 2025 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на другую станцию технического обслуживания автомобилей, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО3 транспортное средство на ремонт не принято.

9 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО4

5 марта 2025 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей.

Письмом от 7 марта 2025 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта.

Страховая организация, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, указывает, что во исполнение обязательств выдано направление на ремонт, которым ФИО2 не воспользовался. Заявитель обращает внимание, что основанием для удовлетворения заявления финансовым уполномоченным стало установление факта выдачи направления на ремонт 9 февраля 2025 года, в то время как последним днем исполнения обязательства являлось 27 января 2025 года, задержка в выдаче повторного направления на ремонт была вызвана необходимостью проверки претензии потребителя и подбора новой станции технического обслуживания автомобилей, страховщик от исполнения обязательств не уклонялся, при этом ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО2

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт приводит в обоснование доводы, что и суду первой инстанции. Ссылается на исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт и злоупотребление правом со стороны ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 6 мая 2025 года № У-25-44786/5010-004, принятого по обращению ФИО2, со страховой организации в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 28 января 2025 года по 9 февраля 2025 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак .... определенную станцией технического обслуживания автомобилей в рамках выданного направления для проведения восстановительного ремонта.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что 28 декабря 2024 года вследствие действий Ш.С.И., управлявшей автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Риск гражданской ответственности Ш.С.И. в установленном законом порядке застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты>).

30 декабря 2024 года ФИО2 обратился к страховой организации с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

5 января 2025 года страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

19 января 2025 года страховая компания направила ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО3

5 февраля 2025 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на другую станцию технического обслуживания автомобилей, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО3 транспортное средство на ремонт не принято.

9 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО4

5 марта 2025 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных деталей и запасных частей.

Письмом от 7 марта 2025 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что выданное страховщиком направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО4 соответствует установленным требованиям, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания автомобилей.

ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 30 декабря 2024 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 27 января 2025 года (включительно). Поскольку надлежащее направление на ремонт выдано 9 февраля 2025 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 28 января 2025 года по 9 февраля 2025 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с приведенным в решении финансового уполномоченного выводом о наличии основания для взыскания неустойки.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного, которое соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 76 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

19 января 2025 года страховщик направил заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО3, которая не соответствовала критерию доступности для ФИО2 Данный факт страховщиком не опровергнут.

Направление для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным требованиям, страховщик направил 9 февраля 2025 года, то есть с нарушением срока на 13 календарных дней. Довод о необходимости проверки претензии потерпевшего и подбора иной станции технического обслуживания автомобилей не может быть признан состоятельным, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами просрочки исполнения обязательства.

Поскольку срок выдачи направления, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой организацией пропущен, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик в рассматриваемом случае не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок. При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выдачи направления на ремонт (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

ПАО СК «Росгосстрах», нарушив срок исполнения обязательства перед ФИО2, является просрочившим должником, в связи с чем потерпевший вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения неустойки при установленном факте несвоевременного исполнения обязательства.

Судебная коллегия, оценивая довод о несоразмерности взысканной неустойки, отмечает, что при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки принимаются во внимание действительные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или, напротив, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, что возможно только после определения ее окончательного размера. Между тем решением финансового уполномоченного конкретный размер неустойки не определен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи