Решение № 2-4724/2017 2-4724/2017~М-4154/2017 М-4154/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14 » ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба, взыскании УТС, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак: №.

12.07.2016 г. в 16-20 часов в районе д.10/13 по пер.Крыловской в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство получило ряд механических повреждений.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля обратился к <данные изъяты>

В соответствии с заключениями специалиста №, № от 07.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 730 503,06 руб., с учетом износа – 549 385,05 руб., величина УТС – 5 294,27 Стоимость исследования составила 8 240 руб.

30.06.2017 г. истец обратился в МКУ «ДИСОТИ г.Ростов-на-Дону» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

Истец полагает, что ДТП и получение повреждений принадлежащего истцу транспортного средства произошло по вине ответчика, который допустил образование выбоины на участке дороги и не предпринял своевременных мер к ее устранению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просил взыскать с МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» в счет возмещения материального ущерба – 730 503,06 руб., УТС – 5 294,27 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 8 240 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 558 руб.

Протокольным определением от 07.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен АО «Ростовводоканал».

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просил взыскать с ответчика «ДИСОТИ г.Ростов-на-Дону» в счет возмещения материального ущерба – 641 646 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 8 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины –10 558 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика- ДИСОТИ, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель соответчика –АО «Ростовводоканал « по доверенности ФИО3 исковеы требования не признала и просил в иске к АО «Ростоводоканал» отказать.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак: №.

12.07.2016 г. в 16-20 часов в районе д.10/13 по пер.Крыловской в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство получило ряд механических повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.07.2016 г. (л.д 8), определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 27), актом № от 12.07.2016 г выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 28 )

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ст.19 ФЗ от 08.11.2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п.3.1.10, 3.1.12 указанного ГОСТ, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в п.3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что повреждение принадлежащей истцу автомашины произошло вследствие наезда на выбоину, расположенную в районе д.37 по ул.Оганова в г.Ростове-на-Дону, в результате чего истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью ремонта автомобиля.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 с 01 июля 1994 года введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Разделом I «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ (а) Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ (а) Р 50597-93).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (абз. 12 Раздела 1 указанного ГОСТ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 17 указанного Федерального закона предусматривается, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Статьей 12 ч.1 указанного закона предусматривается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

(в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ).

В силу ч.2 ст, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в введении которого находятся дороги

Дороги общего пользования г.Ростова-на-Дону находятся в ведении Администрации города.

Согласно Решению ФИО4 Шестого созыва от 03.03.2016 г № 108 и Распоряжению Директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения от 11.03.2016 года № 22 функции в области выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону переданы МКУ «ДИСОТИ « г.Ростова-на-Дону.

Согласно Акта № от 12.07.2016 г выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, на участке <...> выявлены недостатки: провал проезжей части дороги : 0,8 х 0,8 глубина 0,30 ; 1,2 х 0,5 глубина 0,20 (л.д. 28)

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак: № судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> № от 02.10.2017 г (л.д.143-187) все повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак: № быть образованы в едином механизме ДТП 12.07.2016 г

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак: №

на дату ДТП 12.07.2016 г. без учета износа составляет 641 646 руб., с учетом износа – 476 160 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами АНО ОЭБ «Стандарт» заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ответчиком суду не представлены доказательства, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.07.2016 г., не могли быть получены при обстоятельствах ДТП.

Доводы возражений представителя ДИСОТИ, что на месте ДТП проводились работы АО «Ростовводоканал» судом не могут быть приняты как основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ДИСОТИ.

Согласно разрешения на устранение аварийных работ на водопроводе от 28.05.2016 г работы выполнялись по адресу пер.Крыловской 12 (л.д. 38, 39, 40, 41, 42, 43). ДТП имело место по адресу <...>.

С учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что

транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате неисполнения МКУ «ДИСОТИ г.Ростов-на-Дону» обязанностей по содержанию дорог общего пользования. Поэтому причиненный истцу вред, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком- МКУ «ДИСОТИ г.Ростов-на-Дону».

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г.Ростов-на-Дону» суммы ущерба причиненного в результате ДТП основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Вина АО «Ростоводоканал» в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП от 12.07.2016 года подтверждения в судебном заседании не нашла. Поэтому в иске в АО «Ростовводоканал» следует оказать.

С учетом выводов судебной экспертизы <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба причиненного в результате ДТП от 12.07.2016 г. в размере – 641 646 руб.

Исковые требования о возмещении материального ущерба к МКУ ДИСОТИ являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг авто-эксперта в размере 8 240 руб

Суд признает данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимость обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Также истец просит взыскать с МКУ «ДИСОТИ г.Ростов-на-Дону» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 558 руб. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично. Взысканию подлежит сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 616, 46 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ г.Ростов-на-Дону» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 641 646 руб., расходы по оплате досудебного исследования специалиста – 8 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 616, 46 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2017 года.

Судья