Решение № 2-2278/2024 2-2278/2024~М-422/2024 М-422/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-2278/2024

Дело № 2-2278/24

УИД 50RS0048-01-2024-000611-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, перераспределении долей в праве собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о разделе совместно нажитого имущества и перераспределении долей в нем.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с 07.07.2012 по 28.01.2022, решением мирового судьи от 27.12.2021 участка № 257 Химкинского судебного района брак расторгнут. 02.12.2016 истец используя свои личные средства 1578246,55, а также за счет кредитных средств 600000 руб., приобрел на свое имя квартиру по адресу <адрес>. Истец полагает, что несмотря на то, что находился в браке с ответчиком, указанные средства не являлись совместно нажитыми, а были получены в дар от его матери ФИО1 в том же году, с целью приобретения указанной квартиры. Подтверждением данного факта являются письменные пояснения матери истца. Истец обратился к своей матери с просьбой в предоставлении денежных средств, так как ни он, ни супруга, на протяжении всего брака не имели необходимых накоплений, а текущий уровень дохода, позволял обеспечить лишь минимальный уровень проживания. Подтверждением данного факта являлось то, что истец и ответчик находились на учете в Химкинском городском округе как малоимущая и получала незначительное пособие. Истец в период брака с 07.07.2012 либо не работал, либо с 2014 года получал заработную плату в размере 1 МРОТ, действующего в тот момент, что подтверждается справками о зарплате. Также существенным подтверждением данного обстоятельства является тот факт, что ответчица, в период брака до момента приобретения квартиры в 2016 году, фактически не работала, либо находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, что также возможно подтвердить документально. Таким образом, ни истец, ни ответчик в тот период не могли сформировать необходимый объем средств для приобретения квартиры. Спустя год после покупки квартиры, в 2017 году, истцом и ответчицей было принято решение погасить кредит, оформленный на истца при приобретении квартиры, средствами сертификатов федерального и регионального материнского капитала, с условием последующего оформления квартиры на детей полностью, без участия взрослых собственников. В 2019 году строительство было полностью завершено, и истец оформил 100% собственности на себя. В этом же году, истец, в рамках требований действующего законодательства о материнском капитале оформил квартиру на детей. Ответчик ФИО3, не захотела отказываться от своей доли в пользу детей.

Истцом и ответчиком было принято решение оформить право собственности в равных долях на каждого члена семьи по ? на каждого

Таким образом, истец считает, что каждому собственнику из оплаченных им доли личными средствами в собственность перешло по 11/60 доли на каждого.

Сторонами в нотариальном порядке было составлено соглашение от 15.08.2019 о выделении долей, наделив каждого члена семьи ? долей в собственности и произведена его государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 19.08.2019.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 319 291 руб. Таким образом, стоимость ? доли ответчика составляет 579 822,75 руб., из них за счет личных средств ответчика 425 203,35 руб.

Истец также указывает, что на протяжении существования объекта недвижимости ответчик в квартиру ни разу не являлась, личного имущества там не имеет.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд установить следующий размер долей в праве собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО6 – ? доля в праве; ФИО7 – ?.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В 2022 году Химкинским городским судом под председательством судьи ФИО8, рассмотрено дело № 2-270/2023 по иску ФИО3, о разделе совместного имущества (автомобиль), но в периметр рассмотренного дела не вошла приобретенная во время брака квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № <№ обезличен>.

Истец и ответчик состояли в браке с 07.07.2012 по 28.01.2022, решением мирового судьи от 27.12.2021 участка № 257 Химкинского судебного района брак расторгнут.

Как указывает истец, 02.12.2016 он, используя свои личные средства 1578246,55, а также за счет кредитных средств 600000 руб., приобрел на свое имя квартиру по адресу <адрес>.

Истец считает, что несмотря на то, что находился в браке с ответчиком, указанные средства не являлись совместно нажитыми, а были получены в дар от его матери ФИО1 в том же году, с целью приобретения указанной квартиры. Подтверждением данного факта являются письменные пояснения матери истца. Истец обратился к своей матери с просьбой в предоставлении денежных средств, так как ни он, ни супруга, на протяжении всего брака не имели необходимых накоплений, а текущий уровень дохода, а текущий уровень дохода позволял обеспечить только лишь минимальный уровень проживания. Подтверждением данного факта являлось то, что истец и ответчик находились на учете в Химкинском городском округе, как малоимущая и получала незначительное пособие. Истец в период брака с 07.07.2012 либо не работал, либо с 2014 года, получал заработную плату в размере 1 МРОТ, действующего в тот момент, что подтверждается справками о зарплате. Также существенным подтверждением данного обстоятельства является тот факт, что ответчица, в период брака до момента приобретения квартиры в 2016 году, фактически не работала, либо находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, что также возможно подтвердить документально. Таким образом ни истец, ни ответчик в тот период не могли сформировать необходимый объем средства для приобретения квартиры.

Спустя год после покупки квартиры, в 2017 году, истцом и ответчицей было принято решение погасить кредит, оформленный на истца при приобретении квартиры, средствами сертификатов федерального и регионального материнского капитала, с условием последующего оформления квартиры на детей полностью, без участия взрослых собственников.

В 2019 году строительство было полностью завершено, и истец оформил 100% собственности на себя. В этом же году, истец. В рамках требований действующего законодательства о материнском капитале оформил квартиру на детей. Ответчик ФИО3, не захотела отказываться от своей доли в пользу детей. Так как остальные средства были лично моими, я должен был выделить доли в рамках фактического участия в инвестировании супруги. А именно в пределах 600000 руб., по 150000 руб., на каждого участника, что составляло на момент приобретения долю в размере 1/15.

Истцом и ответчиком было принято решение оформить право собственности в равных долях на каждого члена семьи по ? на каждого.

Таким образом, истец считает, что каждому собственнику из оплаченных им доли личными средствами в собственность перешло по 11/60 доли на каждого.

Сторонами в нотариальном порядке было составлено соглашение от 15.08.2019 о выделении долей, наделив каждого члена семьи ? долей в собственности и произведена его государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 19.08.2019.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 319 291 руб. Таким образом, стоимость ? доли ответчика составляет 579 822,75 руб., из них за счет личных средств ответчика 425 203,35 руб.

Истец также указывает, что на протяжении существования объекта недвижимости ответчик в квартиру ни разу не являлась, личного имущества там не имеет.

Ответчик ФИО10 при участии своего представителя ФИО9 С., пояснила суду, что заявленные исковые требования уже были заявлены истцом в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-562/2024 по которому Химкинским городским судом уже было вынесено решение от 17.01.2024, в соответствии с которым, истцу было отказано в удовлетворении требований о перераспределении долей. При этом стоимость доли ответчика была оплачена за счет средств материнского капитала.

Истцом утверждается, что для приобретения квартиры был и использованы средства материнского капитала.

Как следует из ст. 3 ч. 1 пп. 3 и 5, ч. 3 ФЗ № 256-ФЗ, а также Определения Конституционного суда РФ от 23.06.2015 № 1518-О, материнский капитал выдается в пользу матери, являясь средством ее государственной поддержки.

Стоимость материнского капитала, на момент использования материнского сертификата составляла 453 026 руб., что превышает стоимость доли фактически потраченных личных средств истца, оспариваемых в доли ответчика.

Истцом не оспаривается сделка дарения совершенная им в пользу ответчика, а так как, в данном случае, для удовлетворения требований истца необходимо оспорить совершенную сделку, то заявленные требования подлежат отказу.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо, из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил доверителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую имущественную ценность создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ)

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ, установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из его родственников, либо причинение телесного вреда, а в соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ действительно ли дар представляет для дарителя неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару.

Таким образом, требованием, о разделе имущества, истец пытается скрыть требование об отмене сделки дарения совершенной им с бывшей супругой.

Кроме того, вопрос об оспаривание сделки по дарению доли в спорной квартиры уже был предметом рассмотрения в другом гражданском деле № 2-562/2024, рассмотренном Химкинским городским судом между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, перераспределении долей в праве собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>