Решение № 2-297/2018 2-297/2018~М-267/2018 М-267/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-297/2018

Дело № 2-297/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поярково 27 сентября 2018 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Журавлёвой Л.Ю.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средства и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы долга, в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, указав, что 29.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заёмщику передано 328 800 руб. со сроком возврата - 01.12.2017. В подтверждение предоставления денежных средств ответчиком была выдана расписка. Однако в установленный срок, ни до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. 16,06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить сумму займа и уплатить проценты в течение 30 дней со дня получения претензии, которая ответчиком была получена 19.06.2018, и требования которой ответчиком во внесудебном порядке исполнены не были. В связи с чем истец в окончательной редакции иска просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 328 000 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2017 по 13.09.2018, в размере 19 169 руб. 49 коп., и проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6679 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом их уточнения по доводам, изложенным в иске, в дополнение указав, что со стороны истца предпринимались меры к урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке, в частности, путем направления в адрес ФИО3 письменной претензии, которая была последним получена по почте 19.06.2018, однако требования которой в установленный в претензии 30-дневный срок исполнены не были. Учитывая беспроцентный характер заключенного сторонами договора займа от 29.05.2017, истец лишена возможности взыскать с ответчика коммерческие проценты за пользование заёмными денежными средства, вместе с тем, реализуя право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, истец с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Содержащихся в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит взыскать указанные проценты, рассчитанные с 02.12.2017 (начала просрочки исполнения денежного обязательства) до 13.09.2018 в размере 19 169 руб. 49 коп., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания взыскиваемые за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6679 руб. 70 коп.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. При этом судом предпринимались меры к извещению ответчика по юридическому адресу, совпадающем с местом регистрации главы КФХ ФИО3 (<адрес>), о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления по почте судебной корреспонденции, возвращенной в адрес суда с отметкой об истечении срока храрения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, обязанность по получению корреспонденции по месту регистрации ответчика не выполнена. И, учитывая, что в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, во взаимосвязи с положениями абз. второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика ИП главы КФХ ФИО3 выполнена судом надлежащим образом, в связи с чем, признавая причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8).

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленного в материалы дела подлинника договора займа от 29.05.2017 усматривается, что ФИО1, именуемая «займодавец» передала на условиях договора «заемщику» ИП главе КФХ ФИО3 (ИНН № ОГРН №) денежные средства в размере 328 800 рублей, а заемщик принял на себя обязанность возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок к 01.12.2017. Указанный договор является беспроцентным.

Из подлинника расписки от 29.05.2017, также представленной стороной истца в материалы дела, следует, что ИП глава КФХ ФИО3 получил от ФИО1 29.05.2017 беспроцентный займ в сумме 328 800 руб., который обязуется возвратить к 01.12.2017.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ИП главы КФХ ФИО3 в её пользу денежных средств в размере 328 800 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, рассчитанные как за период с 02.12.2017 по 13.09.2018 в сумме 19 169 руб. 49 коп., так и заявленные ко взысканию за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства истцу не возвращены, суд, проверив расчет взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, полагает признать его правильным, и тем самым приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 19 169 руб. 49 коп., рассчитанных за период с 02.12.2017 по 13.09.2018.

Кроме того суд в силу вышеприведенных разъяснений высшего суда и установленных по делу обстоятельств, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, с даты вынесения настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства, вытекающего из договора займа от 29.05.2017.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 6679 рублей 70 коп.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средства и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору беспроцентного займа от 29 мая 2017 года в размере 328 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02.12.2017 по 13.09.2018 в размере 19 169 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6679 рублей 70 копеек, а всего взыскать – 354 649 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, начиная с 27 сентября 2018 года, проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения ИП главой КФХ ФИО3 обязательства по выплате ФИО4 денежной суммы в размере 328 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2018 года.