Определение № 33-738/2026 33-8478/2025 от 27 января 2026 г.

дело 2-65/2025

№33-738/2026 (33-8478/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н., при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.06.2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к нему о возмещении ущерба, в том числе установлена степень вины участников ДТП ФИО2 – 20%, ФИО4 – 80%. С него в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 69440 рублей.

В процессе рассмотрения дела заявитель обратился за юридической помощью, расходы по которым составили 61000 рублей, а также он понес расходы на производство судебной экспертизы в размере 85000 рублей.

Просил суд указанные судебные издержки взыскать с истца ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым определением, указывает, что все понесенные судебные расходы подлежат взысканию со второго ответчика – ФИО4, исходя из установленной его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на представителя, установленные ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е истцу в той части в которой его требования удовлетворены, а ответчику в той части, в которой в иске было отказано.

В данной связи вывод суда о том, что ответчик ФИО2 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела, пропорционально той части иска, в которой к нему было отказано, является правильным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что иск о возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии был заявлен ФИО1 к трем ответчикам – ФИО2, ФИО3 (водитель и собственник автомобиля Volkswagen Passat, г/н №) и ФИО4, управлявшему Datsun on-do, г/н №.

Решением суда установлена степень вины участников ДТП: ФИО2 – 20%, ФИО4 – 80%. С ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 69440 рублей (20% от заявленного иска в сумме 347200 рублей). Исковые требования о взыскании суммы ущерба к ответчику ФИО4 истцом заявлены не были.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.09.2024 по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО9, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2 и оплачены им в размере 85000 рублей, что следует из счета эксперта и квитанции об оплате.

Заключение эксперта ФИО9 № (дата) поступило в суд, при вынесении судом решения было признано относимым и допустимым доказательством по делу и наряду с иными доказательствами положено в основу решения суда как о механизме дорожно-транспортного происшествия, причинах столкновения, вины водителей в нарушении Правил дорожного движения, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик пользовался услугами представителя ФИО5, с которой был заключен договор об оказании юридический услуг от (дата). Стоимость услуг определялась приложением № к договору и в общем размере составила 61000 рублей. Согласно акта выполненных работ и расписке от (дата), указанные расходы оплачены ФИО2 в полном объеме.

При принятии решения, судом вопрос о возмещении судебных расходов ответчиком не заявлялся и судом не рассматривался.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении ему судебных расходов, суд первой инстанции исходил из норм ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 и указал, что частичный отказ истцу в иске, влечет право ответчика на взыскание с ФИО1 судебных расходов, понесенных им в связи с ведением дела.

Поскольку материальные требования истца были удовлетворены на 20%, в остальной части требований истцу было отказано, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 68 000 рублей (80%), а также, ссылаясь на положения норм ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельства ведения дела с участием услуг представителя, объем оказанной помощи, принципы разумности и справедливости, взыскал с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Размер взысканных в пользу ответчика сумм, истцом не оспаривается, ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что данные судебные издержки взысканы с нее, а не с другого ответчика – ФИО4, ходатайство о проведении судебной экспертизы ею не заявлялось.

Отклоняя доводы истца в этой части, апелляционной суд отмечает, что регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, прежде всего исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вопреки доводам ФИО1 рассмотрение указанного спора было связано с нарушением прав истца действиями ответчика ФИО2, в связи с чем ответчиком заключен договор на оказание юридической помощи, а также была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата которой была поручена заявителю, в том числе по вопросу вины в ДТП и размера причиненного ущерба, издержки по ее проведению подлежали включению в объем судебных издержек по настоящему спору и обоснованно взысканы с истца в части (80%), как со стороны проигравшей спор, поскольку материальные требования к ФИО2, исходя из степени его вины в причинении вреда, истцом не уточнялись и были поддержаны в размере всей суммы заявленного ущерба.

Принцип пропорционального распределения судебных издержек по настоящему спору судом первой инстанции не нарушен.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования то в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Вопреки позиции подателя частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 со второго ответчика - ФИО4, то закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

ФИО4 не является стороной, проигравшей в споре с ФИО2, такой стороной является истец, поскольку ее требования были удовлетворены к ответчику ФИО2 только на 20% от первоначально заявленных.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 8-КГ16-9, от 21 октября 2014 г. N 32-КГ14-10 и соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: