Решение № 2-4106/2025 2-4106/2025~М-1871/2025 М-1871/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-4106/2025

УИД 11RS0001-01-2025-003619-19

Дело № 2-4106/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – адвоката Зиновьева А.В.,

представителя третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2,

представителя третьего лица Прокуратуры Республики Коми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что за ним было признано право на реабилитацию, в связи с незаконным уголовным преследованием по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи металлических изделий на сумму 459 000 рублей).

Указанная сумма компенсации мотивированна истцом следующим.

Так, фактически уголовное преследование в отношении него началось ** ** **, когда он в первый раз был принудительно доставлен сотрудниками полиции из своего дома в УМВД России по г. Сыктывкару. На протяжении нескольких часов его держали в здании полиции, задавали различные вопросы, убеждали, что необходимо признаться в совершении хищения металлической арматуры, при этом угрожая, что в противном случае к ответственности, в том числе будет привлечен и сын ФИО12. Под страхом привлечения сына к ответственности, вынужден был оговорить себя. После этого, на протяжении календарного года, был в полном неведении, что происходит по материалу процессуальной проверки. Всё это время очень переживал, что оговорил себя, а также переживал за судьбу своего сына. Также был ограничен в свободе передвижения, поскольку по указанию сотрудников полиции не мог выехать с семьей из города на отдых или по другим целям, постоянно ожидал вызова в органы внутренних дел. О принятых процессуальных решениях по материалу проверки никто ни разу не сообщил. ** ** ** вновь приехали сотрудники полиции УМВД России по г. Сыктывкару и снова, подвергая унижению, дискредитируя среди родных и соседей, принудительно доставили его в здание УМВД (никто лично, по телефону или повесткой в органы внутренних дел не вызывал). Сообщили, что по тому же факту возбудили уголовное дело, ознакомили с соответствующим постановлением, из которого он узнал, что подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, а ущерб, который заявил потерпевший, составил почти полмиллиона рублей. В тот же день по данному уголовному делу в отношении него избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, был допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам уголовного дела. В связи с возбуждением уголовного дела и наличием подозрения в совершении данного преступления, обратился за юридической помощью к адвокату Зиновьеву А.В. ** ** ** защитник направил ходатайство следователю с просьбой провести следственные действия (очные ставки со свидетелями, проверка показаний на месте, допрос сотрудников полиции, которые проводили первоначальные мероприятия в ** ** ** году). Однако ходатайство длительное время оставалось не рассмотренным, никакого движения по уголовному делу не было. ** ** ** в адрес начальника СУ УМВД России по г. Сыктывкару защитником направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, где вновь просили органы расследования побыстрее разобраться в ситуации. Никакого ответа на жалобы вновь не последовало.** ** ** защитником была направлена жалоба вышестоящему руководителю - врио начальника СУ МВД по Республике Коми. Только на этом уровне было признано, что следователями нарушаются права, не даются ответы на ходатайства и жалобы, а также, что по делу допущена грубая волокита. Только ** ** ** после неоднократных жалоб был вызван следователем СУ МВД по Республике Коми, прикомандированным в УМВД по г. Сыктывкару, где были проведены следственные и процессуальные действия, о которых он и защитник ходатайствовали еще в ** ** ** года (очная ставка со свидетелем ФИО5, очная ставка с моим сыном ФИО6, проверка показаний на месте). ** ** ** узнал, что уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления. С учетом, многочисленных нарушений моих прав и нарушения разумных сроков расследования, игнорирования ходатайств и жалоб, совместно с защитником был вынужден сам собирать доказательства и проводить процессуальные действия, доказывая свою невиновность. Это приводило к отвлечению от моей повседневной деятельности, в том числе, связанной с получением дохода. Такая длительность уголовного преследования, неоднократное принудительное доставление в УМВД по г. Сыктывкару, обвинение в совершении тяжкого преступления и угроза материального взыскания в размере почти 500 000 рублей, причинили сильные нравственные страдания. Действия сотрудников правоохранительных органов умаляли его честь и достоинство. Кроме того, еще в ** ** ** года им было принято решение о подписании контракта с Министерством обороны РФ и принятии участия в специальной военной операции, однако из-за осуществления в отношении него уголовного преследования, данная возможность не могла быть реализована, поскольку предлагалось подписать контракт через органы внутренних дел, как лицом, совершившим преступление.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Республики Коми, УМВД России по г. Сыктывкару.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что на протяжении длительного времени истец жил в тревоге, был вынужден сам собирать доказательства своей невиновности. Тяжесть вменяемого преступления, размер ущерба вызывали у истца сильный стресс.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми в судебном заседании, соглашаясь с наличием оснований для взыскания компенсации морального вреда, просила снизить заявленную сумму компенсации до разумных пределов.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару также просил снизить заявленную сумму компенсации до разумных пределов.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явился, в письменном отзыве также, не оспаривая право истца на получение компенсации, просил о снижении суммы до разумных пределов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ** ** ** в УМВД России по г. Сыктывкару зарегистрирован КУСП № 47122 от 22.11.2023 по факту хищения металлоконструкций, принадлежащих ФИО7

** ** ** по материалу проверки опрошен ФИО4, который признал свою вину в хищении чужого имущества (данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО8, а также актом изъятия приемо-сдаточных актов от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, согласно которым ФИО4 сдавал металл в пункт металлоприема).

** ** ** в возбуждении уголовного дела отказано.

** ** ** заместителем прокурора г. Сыктывкара вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **.

** ** ** в возбуждении уголовного дела вновь отказано.

** ** ** заместителем начальника СУ УМВД России по г. Сыктывкару постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** отменено.

Далее неоднократно выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене данных постановлений.

** ** ** следователь СУ УМВД России по г. Сыктывкару, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 47122 от 22.11.2023, возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (дело № 12401870001003316).

** ** ** ФИО4 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

** ** ** ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которого он свою вину не признал, от пояснений, данных в объяснении от ** ** **, отказался.

** ** ** защитник ФИО4 подал ходатайство в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ.

** ** ** проведен опрос ФИО4

** ** ** в УМВД России по г. Сыктывкару поступило ходатайство защитника ФИО4 о проведении дополнительных следственных действий с его подзащитным.

** ** ** Зиновьевым А.В, направлена жалоба на разумные сроки предварительного расследования.

** ** ** жалоба частично удовлетворена, признана неэффективной организация предварительного следствия, установлена волокита по уголовному делу.

** ** ** проведены следственные действия с участием истца (очная ставка, проверка показаний на месте).

** ** ** следователем СЧ СУ МВД по РК вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Характер и степень испытываемых истцом нравственных страданий подробно описаны в исковом заявлении.

Суд находит доказанным, что факт незаконного уголовного преследования истца причинил ему нравственные страдания, обусловленные чувствами страха, неопределенности, тревожности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что именно на истце в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить доказательства соразмерности заявленной им суммы компенсации морального вреда характеру и степени понесенных им физических и нравственных страданий, последствиям нарушения его прав незаконным уголовным преследованием, суд находит недоказанным степень и характер понесенных истцом в связи с указанными обстоятельствами физических и нравственных страданий на столь значительную сумму, которая является явно чрезмерной.

Доводы ФИО4 о применении к нему ограничения в виде запрета выезда материалами уголовного дела не подтверждаются.

Также не представлено суду и доказательств того, что ФИО4 признал свою вину в хищении чужого имущества, вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Фактически уголовное преследование ФИО4, осуществляемое в связи с самооговором последнего, продолжалось в период с ** ** ** по ** ** **, то есть около четырех месяцев.

Доказательств того, что незаконное уголовное преследование каким-либо образом причинно истцу вред здоровью, который выразился в бессоннице и депрессии, суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, и принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 (самооговор), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом Российской Федерации, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п. «т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 864 от 27.08.1993, федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны России.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установлено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от ** ** ** адвокат Зиновьев А.В. принял на себя обязательство оказать юридические услуги ФИО4, связанные со взысканием в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Факт оплаты услуг Зиновьева А.В. на сумму 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Анализируя предмет и категорию спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты представительских услуг 15 000 руб., суд находит данную сумму разумной, справедливой и соразмерной.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН №...) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий Т.С. Баженова