Апелляционное постановление № 10-1/2021 10-24/2020 10-33/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Дело № 10-24/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Максютовой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника Антонова А.В.,

представителя потерпевшей ИП ФИО3 №1 ФИО9,

свидетеля ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

- осужденной приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 01.10.2020г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере: 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признана виновной в присвоении вверенных ей денежных средств ИП ФИО3 №1, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 01.10.2020г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере: 10 000 рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решены вопросы о гражданском иске и процессуальных издержках;

Преступление совершено ФИО1 в период с 05.08.2019г. по 08.01.2020г., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с указанным приговором защитник ФИО1 - адвокат Рязапова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор от 01.10.2020г. отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что ФИО1 не причастна к присвоению или растрате, ИП ФИО3 №1 оговорила ее подзащитную с целью покрыть возникшую недостачу, которая могла возникнуть из-за бухгалтерских ошибок, из-за того, что не все акты о списании товара доходили до бухгалтерии. Квалификация деяния судом дана не правильно, она основана на формальной оценке доказательств, в выводах суда по предъявленному обвинению полностью отсутствует анализ субъективной стороны совершенного преступления. Показания ФИО1, которая вину не признала, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22, которые являются оптовыми покупателями магазина «<данные изъяты>», показаниями ФИО23, которая работала вторым продавцом. У ФИО1 не было мотивов, поводов и цели к совершению преступления, она и ее супруг трудоустроены, воспитывают троих детей, семья благополучная, ни в чем не нуждаются. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла у ФИО1 на присвоение или растрату, по делу не имеется. Вина ФИО1 в совершении указанного преступления не доказана, выводы суда о совершении ФИО1 данного преступления основаны на предположении. С приговором суда в части удовлетворения гражданского иска также не согласна, поскольку вина ФИО1 не доказана.

Государственный обвинитель ФИО6, не согласившись с указанным приговором, внес апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить в виду мягкости назначенного наказания в виде штрафа и его нецелесообразности, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел характер совершенного преступления и данные о личности осужденной. При этом, поскольку судом удовлетворены исковые требования потерпевшего в общей сумме: 139 000 рублей, учитывая семейное и материальное положение осужденной, принимая во внимание, что ФИО2 дохода в настоящее время не имеет, она и трое малолетних детей находятся на иждивении ее супруга, считает, что ФИО1 будет не в состоянии оплатить указанные суммы, а так как уголовный штраф находится в приоритете, то будут ущемлены права потерпевшего на возмещение ущерба. Кроме того, считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере: 10 000 рублей не соразмерно сумме ущерба, в связи с чем полагает, что предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, ее исправление и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении более строгого наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу адвоката ФИО5 поддержала, суду пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ она не признает. Доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката ФИО5 поддерживает.

Защитник ФИО1, - адвокат Щербаков А.В. позицию своей подзащитной поддержал, просил суд вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор, мотивируя тем, что умысла на хищение денежных средств ФИО1 не имела, вина ее не доказана.

Государственный обвинитель Курбанова А.М. апелляционное представление прокуратуры от 13.10.2020г. отозвала, просила прекратить производство по апелляционному представлению. Возражала относительно доводов поданной адвокатом Рязаповой апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшей ИП ФИО3 №1 ФИО9 возражала относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Рязаповой Т.В. При трудоустройстве ФИО2 требования закона ИП ФИО3 №1 были соблюдены: трудовой договор и договор о материальной ответственности работодателем с работником ФИО1 был заключен. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, либо назначить ФИО1 более строгий вид наказания. Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы участников процесса, осужденную ФИО1, ее защитника ФИО7, представителя потерпевшей ИП ФИО3 №1 ФИО9, государственного обвинителя ФИО8, свидетеля ФИО10, изучив уголовное дело в рамках апелляционного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, доказательства исследованы полно и объективно, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, недоказанности ее вины, оговора ее представителем потерпевшей и свидетелей, а также другие версии, выдвинутые стороной защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Признавая ФИО1 виновной в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора аналогичные и последовательные показания представителя потерпевшей ИП ФИО3 №1, ФИО9, которая подтвердила обстоятельства проведения в период работы ФИО1 проверок и ревизий по фактам недостачи, а также ее подробные пояснения об особенностях системы зачисления денежных средств при торговле в розницу и в опт цветочной и иной продукции, полученной по накладным в подотчет, при помощи терминала и их учета. Допрошенный по ходатайству стороны защиты осужденной ФИО1 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО10, действующий на основании доверенности на получение денежных средств, выехавший на основании приказа с целью забрать выручку из магазина «<данные изъяты>» за период времени с 29.12.2019г. по 07.01.2020г., подтвердил факт того, что приехав 08.01.2020г. в <адрес>, в этот день работала продавец ФИО4, которая не знала, где лежит выручка, так как смену каждый день закрывала старшая по смене ФИО1, которая на звонки не отвечала, телефон не брала. Они стали совместно искать выручку. В комнате приема пищи, в которой отсутствует камера видеонаблюдения, в одном из шкафчиков им обнаружен пакет с денежными средствами и кассовыми чеками. Имеется аудиозапись пересчета денежных средств, произведенная совместно ФИО27 и продавцом ФИО26, в ходе которого, ФИО25 диктовала ФИО24, где он насчитал наличными денежных средств в размере: 17 502 рубля, расхождение между суммами в виде недостачи составило: 35 900 рублей. Обнаруженную недостачу продавец ФИО28 объяснить не смогла, указав, что все денежные средства в конце смены собирала и убирала ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено мировым судом при рассмотрении дела: ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в данном магазине работала одна. В магазине у продавца ФИО1 был установлен кассовый аппарат (онлайн-касса, откуда все данные напрямую уходят для отчетности в налоговые органы) и терминал ПАО «<данные изъяты>», при помощи которого возможно оплатить товар в безналичной форме, то есть при помощи банковской карты. Эти две формы оплаты предусмотрены для розничных продаж. Кроме этого, для оптовых покупателей дополнительно предусмотрена оплата при помощи перевода на банковскую карту, открытую на имя ИП ФИО3 №1. При этом, другие формы оплаты товаров были запрещены. Установленный в магазине «<данные изъяты>» терминал ПАО «<данные изъяты>» за период работы ФИО1 работал бесперебойно, о чем имеется выписка, предоставленная ПАО «<данные изъяты>».

25.12.2019г. в связи с приемом на работу второго материально-ответственного лица, продавца-флориста ФИО29, была проведена очередная ревизия. При ее проведении присутствовали: бухгалтер ФИО11, продавец ФИО1, вновь принимаемый продавец ФИО30 и продавец-флорист из <адрес> УР ФИО12

В ходе ее проведения выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму: 67 948 руб. 64 коп., при этом, недостачи денежных средств по кассе выявлено не было. При составлении акта ФИО1 расписалась в нем, с результатами ревизии была согласна, но при этом от дачи объяснения отказалась.

08.01.2020г. доверенное лицо ФИО3 №1 - ФИО10, действующий на основании доверенности № от 23.12.2019г. на получение денежных средств, приехал в <адрес> с целью забрать выручку из магазина «<данные изъяты>» за период времени с 29.12.2019г. по 07.01.2020г. По данным бухгалтерского учета в кассе магазина должно было находиться выручки наличными денежными средствами на сумму: 59 402,00 рубля. Фактически в кассе находилось наличных денежных средств на сумму: 17 502 рубля и ведомость на получение аванса ФИО1 на сумму: 6 000 рублей. В результате пересчета наличных денежных средств была выявлена недостача наличных денег в сумме: 35 900 рублей.

По выявленным в магазине «<данные изъяты>» 25.12.2019г. и 08.01.2020г. фактам недостачи товароматериальных ценностей и недостачи денежных средств, в результате передачи выручки, с целью проведения служебной проверки была создана комиссия. 10.01.2020г. по требованию членов комиссии продавцом ФИО1 по факту недостачи денежных средств дано письменное объяснение, из содержания которого следовало, что по окончании каждой рабочей смены ФИО1 совершала завершение кассовых операций и всю денежную наличность согласно сумме, указанной в кассовом чеке, складывала в пакет и убирала в ящик стола. При этом, согласно ее пояснению - сумма наличных средств всегда совпадала с суммой в чеке. Отсутствие же денежных средств в месте хранения - в ящике стола, объяснить не смогла.

В этот-же день: 10.01.2020г. по заявлению ФИО1 и при ее участии, была проведена повторная ревизия, в ходе которой была выявлена недостача выручки по кассе в размере: 35 900, 00 рублей и ТМЦ на сумму: 8545 руб. 35 коп. В ходе ее проведения прошло списание некачественного товара на сумму: 87 278 рублей 18 копеек за счет средств работодателя. Обнаруженный и списанный товар уменьшил недостачу на указанную сумму. Обнаруженное количество брака 10.01.2020г. составляет: 30 процентов от ежемесячного товарооборота магазина по цене опта и 45-50 процентов от товарооборота магазина за месяц по цене розницы и за короткий промежуток времени брак в таком количестве в магазине образоваться не может. С результатами ревизии ФИО1 была ознакомлена 13.01.2020г., и в этот же день, ею подано заявление об увольнении. Общий ущерб ИП ФИО3 №1 действиями продавца ФИО1 составил: 112 393 рублей 99 копеек (сумма, из которой вычтена торговая наценка).

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили, что каждый из них в разные дни 28.08.2019г., 04.09.2019г., 11.09.2019г., 09.10.2019г., 26.12.2019г., 30.12.2019г., 31.12.2019г., посещали в разное время цветочный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> РБ, где в эти дни работала продавец ФИО1, которая при приобретении последними цветов, ставила их в известность о том, что терминал для оплаты картой не работает, предлагая им оплатить стоимость покупки путем перечисления денежных средств по номеру карты или номеру телефона, которые им сообщала продавец ФИО1 У некоторых из них сохранились в телефонах электронные чеки о переводах;

Свидетель ФИО17 на судебном заседании у мирового судьи подтвердила обстоятельства проведенной 25.12.2019г., в связи с ее трудоустройством в магазин «<данные изъяты>» продавцом, ревизии, в ходе которой была выявлена недостача на сумму: примерно 64 тысячи рублей. ФИО1 ей пояснила, что эта недостача к ней не относится, так как в этот период она, то есть ФИО4 не работала. В ходе совместной работы в магазине до 28.12.2019г., в этот период ею обнаружен товар, отсутствовавший в программе 1с. Были случаи, когда ФИО1 не пробивала чеки за проданный товар, при этом денежные средства забирала себе, поясняя ей это тем, что из этих денег она покроет выявленную недостачу. Кроме того ей стало известно о том, что при расчете с покупателями ФИО1 сообщала им, что терминал безналичной оплаты не работает и за проданный товар просила денежные средства переводить на ее карту, показывая буклет с номером, куда переводить деньги. При этом, в ее смену терминал и программа 1С всегда работали без сбоев. 08.01.2020г. при приезде в магазин сотрудника ИП ФИО3 №1, ФИО10, привезшего товар, за выручкой, при пересчете наличных денежных средств была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме: 35 900 рублей.

После составления акта, ФИО20 забрал деньги и уехал. Вечером ей перезвонила ФИО1, которой она сообщила про ФИО31 и недостачу. ФИО1 сказала ей, что деньги находятся в папке под столом. На следующий день, 09.01.2020г. она проверила, однако в папке денег не оказалось. 10.01.2020г. у нее был выходной день, ей позвонила директор магазина и сообщила о том, что в магазин приехали ревизоры. В течение дня, примерно с 12.00 до 15.00 часов ей несколько раз на сотовый телефон звонила ФИО1 и говорила о том, что в случае, если будет обнаружена недостача, то она все возьмет на себя. Примерно в 15.00 часов она приехала на работу, где находились: ФИО2, бухгалтер ФИО32, ФИО33, юрист ФИО34 и ИП ФИО3 №1, и еще двое вновь принятых продавца. Примерно до 16.00 часов она присутствовала в ходе проведения ревизии, подписав документы о том, что с результатами ревизии она согласна, после чего она уехала домой. 13.01.2020г. она и ФИО1 были уволены.

Из показаний свидетеля ФИО18, главного бухгалтера ИП ФИО19, следует, что ИП ФИО3 №1 заключила с ИП ФИО19 договор ведения бухгалтерского учета и оказания юридических услуг. ИП ФИО3 №1 осуществляет деятельность по розничной и оптовой продаже цветов: у нее имеется цветочный магазин «Лилия». ИП ФИО3 №1 заключала договора на поставку товаров, затем товар оприходовался на склад в программе 1С и развозился по магазинам согласно накладным. В магазине также продавцы работали с программой 1С. Товарно-денежный отчет составляется в течение 10 дней, при помощи программы 1 С, согласно которого указывается остаток на начало, приход товара (сумма), расход и остаток на конец. Ведением бухгалтерского учета в магазине «ФИО35» занималась бухгалтер по розничной торговле ФИО11 Она же подробно пояснила о ходе и результатах проведенных ревизий по фактам выявленных недостач ТМЦ и денежных средств;

Факты недостач ТМЦ и денежных средств были установлены в ходе ревизий 25.12.2019г. и 10.01.2020г., проведенных с участием ФИО1 С результатами ревизий ФИО1 была ознакомлена и согласна, каких-либо возражений в ходе их проведения она не заявляла, что подтверждается подписями подсудимой в документах, составленных как при проведении ревизии, так и по их окончании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции. При этом судом в приговоре указаны все обстоятельства совершения преступления, конкретные действия осужденной, иные значимые обстоятельства, они конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 правильно квалифицировав в приговоре ее действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Позиция защиты отражена в протоколе.

Суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказанной.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении вида и меры наказания ФИО1 мировым судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд мотивировал в приговоре вопросы, касающиеся назначения наказания.

Доводы представителя потерпевшей стороны о чрезмерной мягкости назначенного наказания судом апелляционной инстанции проверены, однако оснований для их удовлетворения не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с наказанием ФИО1, которое назначено с учетом всех обстоятельств по делу.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, подтверждается исследованными доказательствами. Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 ФИО36 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Копия верна:

Судья: Хузин А.Ф.

Постановление01.04.2021