Решение № 2-1278/2019 2-1278/2019~М-828/2019 М-828/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1278/2019

Дело № 2-1278/2019

03RS0004-01-2019-000963-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьим лицам ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснвоании указав, что истец является собственником автомобиля марки Шкода ROOMSTER, г.р.н. О376ЕК102, VIN: №, год выпуска 2012. Данное имущество принадлежит истцу на основании паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 02 24 №. выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность (зарегистрировано в реестре №-н/03-2018-2-1294) на имя ФИО4 в связи с имеющейся между ФИО3 и ФИО4 договоренности о том, что ФИО4 окажет ФИО3 услуги по поиску покупателя на указанный автомобиль. Автомобиль был передан ФИО3 в распоряжение ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная доверенность на имя ответчика была отозвана в установленном законом порядке, что подтверждается распоряжением (зарегистрировано в реестре №-н/03-2018-4-179). Отзыв доверенности был обусловлен отказом от договоренности с ФИО4 о поиске покупателя на автомобиль.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате указанного автомобиля, однако ответчик возвратить имущество отказывается, а также стремится избежать контактов с истцом. В связи с действиями ФИО3 был также вынужден обратиться с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, на что участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении самого заявителя (ФИО3).

На основании изложенного просит суд обязать ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество: автомобиль марки Шкода ROOMSTER, г.р.н. О376ЕК102, VIN: №, год выпуска 2012.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что он купил спорный автомобиль у истца, затем его продал. Доверенность была оформлена, для передвижения на данном автомобиле.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом в судебное заседение не явились, сведений уважительности своей не явки не представили, не обеспечили явку своего представителя.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГРК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности согласно ч. 1,2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, истец являясь собственником автомобиля марки Шкода ROOMSTER, г.р.н. О376ЕК102, VIN: №, год выпуска 2012, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/03-2018-2-1294, доверил ФИО4, на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, а также с правом постановки на временный учет и снятие с временного учета, продажей за цену и на условиях по усмотрению ФИО4, сроком на 3 года, с правом передоверия и правом последующего передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре №-н/03-2018-4-179, истец отозвал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП 6 УМВД России по <адрес>, с просьбой оказать содействие в возврате спорного автомобиля который был передан ФИО4 Постановление участкового уполномоченного полиции ОП6 УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленного по запросу суда извещения на судебный запрос, следует, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №-н/03-2018-2-711 ФИО4, действующий от имени ФИО7, предал спорной транспортное средство в распоряжение ФИО5 и ФИО6

Также суд учитывает, что ФИО4 каких либо попыток легализовать пользование транспортным средством не предпринимал, в том числе не обращался в органы ГИБДД и заявлением о перерегистрации право собственности за ним на транспортное средство. Не предпринимал попыток урегулировать данный вопрос в судебном порядке. В связи с чем, суд считает, что ранее между сторонами фактически существовали договорные отношения по пользованию транспортным средством без перехода на него право собственности, которые в последующим истом в одностороннем порядке были отменены. К тому же утверждения ответчика о передаче истцом ему транспортного средства, в виду наличия у последнего долгов, являются голословными и материалами дела не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих, что ответчик на законном основании пользуется автомобилем суду не представлено

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что спорное транспортное средство находится у него на законных основаниях, в связи с чем, требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика являются правомерными.

Также ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьим лицам ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО3, автомобиль Шкода ROOMSTER, г.р.н. О376ЕК102, VIN: №, 2012 года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ