Решение № 2-264/2026 2-264/2026(2-3057/2025;)~М-1545/2025 2-3057/2025 М-1545/2025 от 18 июня 2026 г. по делу № 2-264/2026

Дело № 2-264/2026

УИД 78RS0017-01-2025-004160-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года

город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении нежилого помещения в прежнее состояние и присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда, а также по встречному иску ФИО1 к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 5-Н общей площадью 96,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

По результатам обследования помещения межведомственной комиссией установлено выполнение без предварительного согласования работ, изменивших конфигурацию помещения и отдельные элементы здания, а именно: изменена входная группа помещения № 1; демонтирована перегородка между помещениями № 2 и № 5; расширен проем в капитальной стене между помещениями № 2 и № 3; заложен проем в капитальной стене между помещениями № 5 и № 4; демонтированы перегородки между помещениями № 3 и № 4, а также № 3 и № 6; в помещении № 4 устроены дополнительные перегородки; изменено расположение дверных проемов в помещениях № 8 и № 9; заложены два оконных проема со стороны дворового фасада.

Ссылаясь на отсутствие решения о согласовании переустройства и перепланировки, администрация просила обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, а также установить судебную неустойку в размере 100 000 рублей за неисполнение решения в установленный срок и 50 000 рублей за каждый последующий месяц неисполнения.

ФИО1 предъявил встречный иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование встречных требований указал, что выполненные работы отражены в проектной документации ООО «Студия ТМ», не повлекли изменения площади и назначения помещения, присоединения общего имущества либо ограничения прав других собственников, соответствуют требованиям механической и санитарной безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Отказ администрации в согласовании работ последовал после их выполнения и сам по себе, по мнению встречного истца, не исключает возможность судебного сохранения помещения.

Представитель Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в судебном заседании первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. ФИО1 первоначальные требования не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилого помещения 5-Н общей площадью 96,8 кв. м по адресу: <адрес>

Актом обследования межведомственной комиссии от 07 мая 2024 года зафиксировано отличие фактической конфигурации помещения от технической документации. Решением межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 04 июля 2024 года № 287, собственнику предложено представить проектную документацию либо привести помещение в прежнее состояние. Уведомлением от 09 октября 2025 года в согласовании выполненных работ отказано в связи с тем, что они произведены до получения решения уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Перепланировкой признается изменение границ и (или) площади помещения, образование новых помещений и изменение внутренней планировки, влекущие необходимость внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии предусмотренного законом основания либо с нарушением согласованного проекта. В силу части 3 указанной статьи собственник самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленные органом, осуществляющим согласование.

Одновременно часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает сохранение помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если выполненными работами не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к переустройству и перепланировке как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Такая правовая позиция закреплена в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с переустройством, перепланировкой и реконструкцией помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года.

В пунктах 16 и 17 названного Обзора разъяснено, что отсутствие предварительного согласования само по себе не является безусловным основанием для возложения обязанности привести помещение в первоначальное состояние. Собственник вправе требовать сохранения помещения, однако на нем лежит обязанность доказать отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений относятся несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения, а также иное предназначенное для обслуживания более одного помещения оборудование. Уменьшение размера общего имущества или присоединение его части к отдельному помещению допускается только при наличии согласия собственников в предусмотренных законом случаях. При этом сам факт выполнения работ в элементе общего имущества подлежит оценке с учетом характера вмешательства, изменения состава или размера общего имущества и последствий для прав иных собственников.

Поскольку разрешение вопроса о технической допустимости сохранения помещения требует специальных познаний, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов № 753-СТЭ, выполненные работы не привели к снижению механической безопасности здания. Признаков недопустимого снижения несущей способности стен и перекрытий, деформаций, трещин либо иных повреждений, создающих угрозу обрушения, не выявлено. Конфигурация санитарного узла сохранена в пределах проектной зоны, вмешательство в общедомовые сети водоснабжения и водоотведения отсутствует, дополнительная нагрузка на них не установлена. Общие коридоры и технические помещения к спорному объекту не присоединялись.

Эксперты вместе с тем установили, что при производстве работ были затронуты наружная несущая стена в местах двух заложенных оконных проемов и внутренняя несущая стена в месте изменения проема между помещениями № 4 и № 5. Кроме того, в помещении отсутствуют автономные дымовые пожарные извещатели, огнетушители и световые оповещатели «Выход». Выявленные нарушения пожарной безопасности являются устранимыми; после установки указанного оборудования сохранение помещения возможно.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 55, 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимой квалификацией, выводы мотивированы, основаны на исследовании объекта и представленной документации, внутренне непротиворечивы. Доказательств, опровергающих заключение, сторонами не представлено, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оценивая требование о полном восстановлении помещения, суд принимает во внимание, что статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает не формальную санкцию за отсутствие предварительного согласования, а способ устранения конкретного нарушения. Поэтому объем возлагаемых на собственника работ должен быть необходимым и соразмерным выявленным нарушениям.

Из поэтажного плана 1996 года следует, что между помещениями № 2 и № 5 существовала перегородка. Сопоставление данного плана с фактической конфигурацией подтверждает ее последующий демонтаж, однако наличие или отсутствие указанной перегородки не нарушает чьих-либо прав и интересов, поскольку данная перегородка находилась внутри объекта, не изменяет границ объекта и его конфигурации, в связи с чем имеются основания для сохранения помещения с учетом отсутствия указанной перегородки.

Изменение входной группы само по себе не повлекло присоединения к нежилому помещению части общего имущества, уменьшения его размера, ограничения доступа других собственников либо ухудшения условий эксплуатации дома. Экспертами не установлено влияние данного изменения на надежность и безопасность здания. Иных доказательств нарушения прав и законных интересов граждан вследствие изменения входной группы администрацией не представлено. При таких обстоятельствах оснований требовать восстановления входной группы в прежнем виде не имеется; указанное изменение может быть сохранено.

Остальные изменения внутренних ненесущих перегородок и дверных проемов также не повлекли нарушения требований механической и санитарной безопасности, не изменили площадь либо назначение помещения и не ограничили права иных лиц. Возложение обязанности восстановить эти элементы только по мотиву отсутствия предварительного согласования не соответствовало бы части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем заложенные оконные проемы со стороны дворового фасада и изменение проема в капитальной стене между помещениями № 5 и № 4 произведены в элементах несущих стен, относящихся к общему имуществу собственников помещений. Доказательства принятия собственниками помещений решения, допускающего соответствующее изменение общего имущества, а также надлежащая разрешительная документация в деле отсутствуют. Отсутствие выявленной угрозы обрушения не устраняет нарушение правомочий собственников общего имущества по определению порядка его использования и изменения. В данной части помещение не может быть сохранено в существующем состоянии, вследствие чего оконные проемы и ранее существовавший проем между помещениями № 5 и № 4 подлежат восстановлению.

Выявленные экспертами нарушения пожарной безопасности, как следует из акта осмотра помещения от 14 апреля 206 года устранены.

Таким образом, первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению в части восстановления проема между помещениями № 5 и № 4 и двух оконных проемов со стороны дворового фасада. Встречный иск подлежит частичному удовлетворению путем сохранения помещения в остальной части перепланированного и переустроенного состояния, в том числе в части изменения входной группы.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено. С учетом объема необходимых работ и необходимости подготовки организационно-технических мероприятий суд считает разумным установить срок шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Администрацией заявлено требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, размер которой определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта; при удовлетворении требования о понуждении к исполнению в натуре суд не вправе отказать в ее присуждении, если такое требование заявлено. Размер неустойки должен обеспечивать преимущество исполнения судебного акта перед его неисполнением, но не служить средством необоснованного обогащения взыскателя.

Принимая во внимание характер возложенных обязанностей, срок их исполнения, отсутствие доказательств ранее допущенного ответчиком уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный размер судебной неустойки явно несоразмерным и определяет ее в сумме 10 000 рублей за неисполнение решения в установленный срок и 1 000 рублей за каждый последующий месяц неисполнения до фактического исполнения решения.

Руководствуясь статьями 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о приведении нежилого помещения в прежнее состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, <данные изъяты>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом, а именно демонтировать заложенный проем в капитальной стене между пом.5 и пом. 4, восстановить оконные проемы с внутридомовой стороны.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, как 10 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 1 000 рублей ежемесячно, до фактического исполнения решения суда.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>Н в перепланированном (переустроенном) состоянии, за исключением закладки проема в капитальной стене между пом. 5 и пом. 4 и оконных проемов с внутридомовой стороны.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.