Решение № 2-2254/2024 2-2254/2024~М-2273/2024 М-2273/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2254/2024

Дело № 2-2254/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-003107-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов, Московской области 03 декабря 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 227 327,69 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 473,28 руб., мотивируя заявленные требования тем, что <данные изъяты> между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банком представлен заемщику кредит в размере 172 000 руб. на срок действия кредитного лимита до 20.01.2051 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, зачислив денежные средства по договору на счет ответчика, открытый <данные изъяты> в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания физических лиц, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, предусмотренную в виде ежемесячных платежей в размере 3% от суммы задолженности и процентов, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору возникла задолженность по состоянию на 27.08.2024, в связи с чем заявлены указанные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и заявлений не представил, ранее представил суду справки о своем доходе за период 2021-2024 гг., копию заявления в ПАО «Банк ВТБ» от 23.03.2022, в котором он просил о предоставлении отсрочки по выплатам, уменьшении ежемесячных платежей или реструктуризации задолженности, указывая об ухудшении своего финансового положения, наличии других кредитных обязательств; а также ответ банка от 28.03.2022 о возможности рассмотреть вопрос о реструктуризации при личном обращении в банк.

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайств не представлено, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»)

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013«О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания Ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление, Ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг. В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет <данные изъяты> в российских рублях.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО). В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента (п.3.1.1 Приложения №1 Правил ДБО). При этом в соответствии с Правилами под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО.

<данные изъяты> между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым в рамках банковского обслуживания заемщику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 172 000 руб., срок возврата кредитного лимита – до 20.01.2051, процентная ставка за пользование – 25,90 % годовых, ежемесячные регулярные платежи в размере 3% от суммы задолженности и процентов, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств (л.д. 29-32).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком (кредитором) оферты, направленной истцом 20.01.2021 в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн», содержащее все существенные условия кредитного договора, с использованием ответчиком ФИО1 простой электронной подписи путем ввода и направления 20.01.2021 в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения и отклика на предложение банка и принятия условий кредитования в соответствии с положением п.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также положения п. 14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также положения ст.434 ГК РФ, считается зачисление банком (кредитором) суммы кредита на счет заемщика, открытый в рамках заключенного кредитного договора.

Кредитор ПАО «Банк ВТБ»» обязательство по представлению денежных средств исполнил надлежащим образом, <данные изъяты> выдав заемщику банковскую карту (л.д.33), и обеспечив наличие на ней кредитного лимита, а ответчик начал использование кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 (л.д. 19-28), однако, в нарушение принятого на себя обязательства по возврату суммы задолженности в порядке, предусмотренным договором, денежные средства ответчиком не были внесены в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по договору по состоянию на 27.08.2024 включительно в общем размере 227 327,69 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д.12-18).

При этом, в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Доказательств исполнения обязательств по заключенному кредитному договору и факта отсутствия задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд признает представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с 20.01.2022 по 27.08.2024 в общем размере 227 327,69 руб., в том числе задолженность по основному долгу 160 915,53 руб., проценты за пользование кредитом 62 276,29 руб., неустойка 4 135,87 руб.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании 22.11.2024, о том, что у него ухудшилось финансовое положение и имеются другие кредитные обязательства, - не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку при заключении договора ответчик, действуя в достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был осознавать риски, связанные с заключением кредитного договора, в том числе риск утраты постоянного дохода. При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного решения вопрос об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение, представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, как и факт заключения договора, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ также не представлено, - исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 473,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, за период с 20.01.2022 по 27.08.2024, по состоянию на 27.08.2024 в размере 227 327,69 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу 160 915,53 руб., проценты за пользование кредитом 62 276,29 руб., неустойка 4 135,87 руб.), а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 473,28 руб., а всего 232 800,97 руб. (двести тридцать две тысячи восемьсот руб. 97 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья С.В. Афанасьева