Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело № 2-619/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 18 апреля 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано в ПАО Сбербанк, далее – банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 190000 руб. под 25,45 % годовых сроком на 36 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме 189164 руб. 21 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 141842 руб. 04 коп., проценты за кредит в размере 43780 руб. 14 коп., неустойка в размере 3542 руб. 03 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 задолженность по кредитному договору в размере 189164 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 190000 руб. под 25,45 % годовых сроком на 36 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7599 руб. 66 коп., последний платеж – 7826 руб. 51 коп. За несвоевременное перечисление указанного платежа кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме 189164 руб. 21 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 141842 руб. 04 коп., проценты за кредит в размере 43780 руб. 14 коп., неустойка в размере 3542 руб. 03 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Доказательств исключительности случая нарушения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как и несоразмерности начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ФИО1 разъяснены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 4983 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189164 рубля 21 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4983 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ