Решение № 2-4222/2017 2-4222/2017~М-4201/2017 М-4201/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4222/2017

Дело № 2-4222/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 23.11.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19, Зубовой ФИО20 к ТСЖ «Лира» о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 Ю.М. и ФИО8 Т.Б. обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками квартир № и № в <адрес> в <адрес>, расположенных на первом этаже, площадью 85,3 кв.м. и 56 кв.м. Право собственности принадлежит им на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МП по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества (<адрес>) и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>). Для совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества, владения и в установленном законом пределах распоряжения общим имуществом, собственниками жилых и нежилых помещений МКД создано ТСЖ «Лира». В соответствии с п. 2.1 статьи 2 Устава ФИО6, предметом его деятельности являются: организация совместного управления Комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме; обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме; обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Пункт 2.2 той же статьи к основаниям и видам деятельности ФИО6 относит: … 4) организацию финансирования содержания и эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе, прием платежей, оплату услуг подрядных организаций, оформление документов для получения льгот; 5) обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего долевого имущества в многоквартирном доме; 7) текущий и капитальный ремонт находящихся в общей долевой собственности помещений, конструкций и инженерных сооружений в многоквартирном доме. С конца 2008 подвальные помещения МКД начало затапливать, системы водоснабжения и водоотведения жилого дома обветшали и требовали ремонта, но соответствующий ремонт ТСЖ «Лира» не производился. Они неоднократно обращались к ФИО2 с просьбами предпринять соответствующие по ремонту систем обеспечения дома, ни на устные, ни на письменные обращения ФИО6 не отреагировало. К 2009 году из-за постоянных протечек систем и как следствие, постоянного затопления, на стенах подвального помещения появился грибок, отделочные слои пришли в негодность и начали разрушаться. Поскольку принадлежащие им квартиры расположены на первом этаже, грибок и плесень появились в их жилых помещениях. Черной и желтой плесенью/грибком покрылись углы квартир, деревянные полы начали гнить, пребывание в жилых помещениях стало не только не комфортным, но и не безопасным для жильцов. Отсутствие деятельной реакции со стороны ФИО6 побудило их обратиться с заявлением в Госжилинспекцию по <адрес>. По результатам обращения Госжилинспекцией по <адрес> было проведено обследование подвального помещения и их квартир, при котором выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ФИО6 выдано предписание об устранении нарушений, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ремонтные работы произведены не были, на вопросы о сроках ремонта ФИО6 сообщало об отсутствии денежных средств и обещало провести ремонт, как только средства появятся. В феврале 2011 года, они не имея возможности более ждать ремонта в условиях разрушения принадлежащих им квартир, обратились к ФИО6 с заявлением об инициации общего собрания для решения вопроса о ремонте технического подвала за их счет. На первое обращение ФИО6 не отреагировало, однако, после повторного обращения в сентябре 2011, состоялось заседание ФИО7, на котором ДД.ММ.ГГГГ им было разрешено за свой счет отремонтировать ту часть технического подвала, над которой располагаются принадлежащие им квартиры. В период с 2011 по 2014 ими были произведены ремонтные работы на общую сумму 682 165 рублей. Указанная сумма складывается из сумм затрат, понесенных на приобретение строительных (расходных материалов) 285 165 рублей и стоимости договора подряда, заключенного ими в целях ремонта подвального помещения, составивших 397 000 рублей. В 2014 доступ в подвальное помещение ФИО6 им ограничило и запретило продолжать дальнейшие ремонтные работы. На обращение о предоставлении доступа в подвал для окончания ремонта ответчик ответил отказом. Они обратились к ФИО6 с письмом которым просили предоставить возможность окончить ремонт, а также определить порядок компенсации понесенных ими затрат. Ими было предложено три варианта: заключить договор на бессрочное безвозмездное пользование подвальным помещением под <адрес>,109, условием которого предусмотреть возложение на них обязанности по поддержанию подвального помещения под <адрес>,109 в надлежащем состоянии; заключить договор аренды подвального помещения под <адрес>,109 на период осуществления ими прав собственника жилых помещений в многоквартирном доме, произведя расчет ежемесячной ставки арендной платы исходя из утвержденного тарифа на содержание жилья – 19,67 руб/кв.м., и предусмотрев компенсационную составляющую за понесенные на ремонт подвального помещения затраты в размере 50% от суммы арендной платы; компенсировать понесенные затраты на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере фактических затрат в разумный срок. Ни на это, ни на последующие письма ФИО6 никак не отреагировало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они направили требования о компенсации расходов, понесенных ими за ремонт технического подвала МКД. На основании изложенного просят взыскать с ТСЖ «Лира» в их пользу 682 165 рублей неосновательного обогащения.

Истец ФИО8 Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО8 Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что под принадлежащими ему и жене квартирами он самостоятельно произвел ремонт подвала, отремонтировал трубы водопровода, канализации, заменил краны, устранил фекальные запахи, течь воды, перенес стояки в другую часть подвала, отгородил капитальной стеной ту часть подвала, которая находится под его квартирами, вставил металлическую дверь и до 2014 года пользовался этим помещением единолично. Делая ремонт в подвале он на тот момент не претендовал на возмещение затрат, так как денежных средств у ТСЖ не было. На сегодняшний день в оборудованном им спорном помещении хранится его теннисный стол, некоторое другое имущество, с 2015 года он доступа к подвалу не имеет.

Представитель истца ФИО8 Ю.М. по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ТСЖ «Лира» по доверенности ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании заявленные ФИО8 требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Лира» по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО8 требований пояснив, что ТСЖ «Лира» является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, для совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества, владения, пользования и в установленном законом пределах распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1.1. Устава). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 Ю.М. в адрес ТСЖ «Лира» поступило заявление с жалобой на запах в подъезде и повышенную влажность в квартире и подъезде. Также в указанный период ФИО8 Ю.М. было направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, по результатам проведения проверки ТСЖ «Лира» было выдано предписание с требованием обеспечить температурновлажностный режим помещения технического подвала, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был избран ФИО8 Ю.М. сроком на два года. ФИО8 Ю.М. являясь ФИО2 ТСЖ «Лира» на протяжении двух лет имел реальную возможность и производил необходимые ремонтные работы в подвале с целью исполнения предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> и устранения нарушения прав собственников жилых помещений, в том числе своих прав и прав членов своей семьи. Денежные средства на проведение ремонтных работ имелись на расчетном счете. Так, согласно отчету ФИО2 ТСЖ «Лира» за период с июля 2009 года по апрель 2012 года были произведены следующие работы:

При осмотре принятого хозяйства было выявлено, что подвал, где расположены коммуникации, находится в запущенном состоянии. Канализация в двух подъездах (4 иб) лилась на землю. Отсутствовали задвижки и вентиля. Был проведен большой объем работ по ремонту инженерных коммуникаций, для чего были приобретены сантехнические материалы на что была потрачена немалая сумма, что тоже не было предусмотрено в смете (п. 5 Отчета);

Полная замена ливневой канализации в 6 подъезде в 2011 году на сумму 3 520 рублей (п. 7 Отчета);

Установлен циркулярный насос на магистрали горячего водоснабжения 5 и 6 подъездов, вследствие чего удалось восстановить циркуляцию горячей воды на стояках кухни и с/у. Затраты составили 8 800 рублей (п. 18 Отчета);

Капитальный ремонт бетонного пола, крыльца и ступеней во всех подъездах. Общая сумма 62 897 руб. 22 коп. (п. 20 Отчета);

Очистка и ремонт канализационного колодца 5 и 6 подъезды - 5 736 рублей (п. 26 Отчета);

Капитальный ремонт 2 и 6 подъездов на сумму 35 658 рублей (п. 44 Отчета);

Ремонт отмостки 6 подъезда и со стороны гостиницы, устранение затопления техподвала (п. 47 Отчета).

Однако, несмотря на проведение ремонта подвала, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Лира» были направлены заявления от ФИО8 Т.Б. с жалобами на техническое состояние подвала. Из заявления ФИО8 Т.Б. следует, что в квартирах большая влажность, на стенах квартиры налет плесени (грибок), в зимний период следы промерзания по всем углам на стыках стен и пола по высоте до 1 м. Ответа на указанные заявления ФИО2 ФИО8 Ю.М. представлено не было, мер по проверке заявлений также не предпринималось. В этой связи считает, что заявления ФИО8 Т.Б. в 2011 году были поданы с целью намеренного создания ситуации в которой Истцы могут получить право на пользование подвальным помещением. Сведения, указанные в отчете ФИО3 Ю.М., свидетельствуют о том, что в период 2009 - 2012 гг. за счет средств членов ТСЖ «Лира» были произведены необходимые ремонтные работы в подвале подъезда №. Проведение Истцами строительных работ в период 2013-2014 гг. в подвале, расположенном под квартирами 108, 109 не являлось необходимым, целью проведения строительных работ являлось обустройство подвала для использования в личных целях ФИО8 Ю.М., ФИО8 Т.Б. В данной связи в соответствии с положениями действующего законодательства оплата указанных работ не может быть возложена на членов ФИО6. В материалы дела представлена выписка из протокола заседания ФИО7 ТСЖ «Лира» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 Т.Б. было разрешено привести в порядок помещение подвала и коммуникаций за счет личных сбережений и разрешить использовать отремонтированную часть подвала в хозяйственных нуждах. Однако, на момент принятия данного решения не было поведено обследование подвала с целью установления фактического его состояния, фиксации недостатков технического состояния подвала (в случае наличия таковых), определения примерного перечня работ, также не была определена площадь помещения, подлежащая последующей передаче в пользование. Кроме того, на заседании ФИО6 не было принято решение на каком праве и на какой срок в дальнейшем подвальное помещение будет передано Истцу в пользование, указанный вопрос на разрешение Общего собрания членов ФИО6 не выносился. В соответствии с п. 10.2 Устава ТСЖ «Лира» принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции Общего собрания членов ФИО6 собственников жилья. Согласно п. 11.1 Устава ТСЖ «Лира» ФИО6 вправе принимать решения по всем вопросам деятельности ФИО6 за исключением вопросов, отнесенным к исключительной компетенции Общего собрания членов ФИО6. Таким образом, решение о разрешении производства работ в подвале ФИО8 Т.Б. с последующей передачей подвала указанному члену ТСЖ для использования в личных нуждах принято неуполномоченным органом. ФИО8 Ю.М.,который в период принятия данного решения являлся ФИО2 ТСЖ «Лира», не могло быть неизвестно о неправомочности принятого решения. Однако, несмотря на отсутствие правовых оснований для пользования подвальным помещением, Истцы произвели строительные работы и на протяжении длительного времени самовольно занимают подвальное помещение. Сумма, предъявленная Истцами ко взысканию, является завышенной, а перечень проведенных строительных работ не может быть соотнесен с перечнем работ необходимых для устранения предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела не представлено доказательств необходимости проведения данных работ и их оплаты с целью обеспечения температурно-влажностного режима помещения технического подвала. Истцами самовольно, без получения разрешения уполномоченных органов и Общего собрания собственников ФИО6, были проведены работы по переносу коммуникаций, освещения, установлены пластиковые окна, возведена кирпичная стена и заложен технический проем для перехода из данного помещения в иные помещения подвала, что подтверждается актом, приложенным к настоящему отзыву, а также следует из ответа Администрации Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-АЦАО/3758, ответов Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-14/ГЖИ-9271, от ДД.ММ.ГГГГ № Исх14/ГЖИ-10234. До настоящего времени в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств исполнения договора подряда на выполнение строительных и монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Так, представленные локальная смета и ведомость объемов работ никем не подписаны, в указанных документах отсутствуют даты и ссылка на Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ведомости и смете перечислены работы, которые не могут быть отнесены к работам по устранению предписания Государственную жилищную инспекцию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2. Договора подряда фактически выполненный объем Работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3. Однако указанные документы до настоящего времени в материалы дела не представлены. В обоснование заявленных требований Истцы ссылаются на необходимость проведения ремонтных работ в подвальном помещении в заявленном объеме в связи с возникновением грибка и плесени в принадлежащих им жилых помещениях. Однако Истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникновением черной и желтой плесени/грибка в квартире и состоянием подвального помещения. Причинами возникновения плесени и грибка в квартире могли являться плохая система вентиляции в квартире, промерзание наружных стен и <адрес> того, в случае необходимости незамедлительного проведения работ с целью устранения дальнейшего ухудшения состояния принадлежащего ФИО8 Ю.М., ФИО8 Т.Б. имущества ремонт должен был быть произведен сразу после получения разрешения на проведение ремонта. Однако строительные работы производились Истцами в течение 2013-2014 годов, что свидетельствует о том, что проведение работ в подвальном помещении не являлось необходимым для устранения причинения ущерба имуществу Истцов, а производилось исключительно с целью обустройства подвального помещения для использования в личных целях и получения подвального помещения в пользование. Истцы до настоящего времени не представили доказательства необходимости и вынужденности проведения ремонтных работ за счет личных средств, необходимости проведения работ в заявленном объеме, наличия связи между состоянием квартир Истцов и состоянием подвала, наличия правовых оснований для проведения строительных работ, в том числе связанных с переносом коммуникаций, возведением стен и закладкой проемов, наличия согласия членов ТСЖ «Лира» на оплату данных работ. До настоящего времени вопрос о передаче Истцу помещений в пользование на каком-либо праве Общим собранием не рассматривался, однако, несмотря на это Истцы продолжают самовольно использовать данное помещение, плату за пользование не вносят. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 246 ГК РФ также предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 Ю.М. и ФИО8 Т.Б. являются собственниками расположенных на первом этаже квартир №, № в <адрес> в <адрес>.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Лира».

Согласно п. 1.1. Устава ТСЖ «Лира» является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, для совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества, владения, пользования и в установленном законом пределах распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 10.1. Устава высшим органом управления ТСЖ «Лира» является Общее собрание членов ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Ю.М. ФИО2 ТСЖ «Лира» было подано заявление о том, что вторую неделю в его <адрес> подъезде стоит устойчивый запах канализации, повышенная влажность, как следствие – появление плесени, в результате чего просит экстренно устранить причину.

С аналогичным письмом ФИО8 Ю.М. обратился в Госжилинспекцию по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Лира» было вынесено предписание №, в котором ответчику было предписано обеспечить температурно-влажностный режим помещения технического подвала, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией по <адрес> ФИО8 Ю.М. дан ответ о том, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о чем в адрес ТСЖ «Лира» выдано об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с повторными аналогичными заявлениями в ФИО7 ТСЖ «Лира» обратилась ФИО8 Т.Б., указав, что требования названного предписания ФИО6 не исполнило, и предлагала дать возможность ее семье привести в порядок помещение подвала и коммуникаций с условием использования части подвала в хозяйственных нуждах.

Согласно выписки из протокола заседания ФИО7 ТСЖ «Лира» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Т.Б. было разрешено привести в порядок помещение подвала и коммуникаций за счет личных сбережений и использовать отремонтированную часть подвала в хозяйственных нуждах.

На основании договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 Ю.М. и ФИО15, последний обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтные, отделочные и монтажные работы общей стоимостью 397 000 рублей в подвальном помещении подъезда № в <адрес> в <адрес>.

После выполнения указанных работ ФИО15 получил от ФИО8 Ю.М. 397 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Для производства работ ФИО8 Ю.М. ФИО15 были переданы строительные материалы на общую сумму 285 165 рублей.

В результате проведенных ФИО15 по заданию ФИО8 Ю.М. подрядных работ, под квартирами 108 и 109 в подвале жилого <адрес> в <адрес>, образовано нежилое помещение с отдельным входом со стороны двора дома, изолированное капитальной стеной от остальной части подвала.

Из ответа на заявление ФИО2 ТСЖ «Лира» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Администрацию Центрального АО <адрес> и Прокуратуру ЦАО <адрес>, следует, что проведенным обследованием спорного подвального помещения, расположенного под квартирами №,109 в <адрес> в <адрес>, установлено, что под названными квартирами, в которых проживает ФИО8 Ю.М., имеется помещение технического подвала с отдельным входом со стороны двора. В данном помещении за счет собственных средств ФИО8 Ю.М. выполнены работы по замене трубопроводов системы канализации, холодного и горячего водоснабжения, освещения, установлены пластиковые окна, забетонирован пол, установлена перегородка из кирпича и произведена закладка технического проема для прохода из данного помещения дальше в подвал. Входа из указанных квартир в данное помещение нет и заявленное помещение в технических целях ФИО8 не используется.

Вышеназванное подтверждается актом о защите права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в спорном помещении представителями ТСЖ «Лира» была произведена замена дверного замка.

Актом о результатах осмотра помещений подвала 6 подъезда, находящегося под <адрес>,109 (собственники жилья ФИО8 Ю.М. и ФИО8 Т.Б.) по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каких-либо изменений в спорном нежилом помещении не производилось.

ФИО8 Ю.М. неоднократно обращался как в ТСЖ «Лира», так и к собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с просьбой заключить с ним договор пользования спорным нежилым помещением, а также об определении порядка пользования общим имуществом указанного многоквартирного дома, а именно частью подвального помещения, расположенного под принадлежащими ему квартирами № и №.

В то же время, из отчета ФИО2 ТСЖ «Лира» ФИО8 Ю.М. за период 2009 – апрель 2012 следует, что: - «ФИО6 понесло не предусмотренные затраты на текущий ремонт вышеуказанного многоквартирного дом, а именно был произведен большой объем работ по ремонту инженерных коммуникаций, для чего были приобретены сантехнические материалы и на что была потрачена немалая сумма, что не было предусмотрено в смете».

В соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ представленным ГЖИ по <адрес>, каких-либо проверок ТСЖ «Лира» по заявлениям ФИО8 Ю.М., ФИО8 Т.Б. за последние пять лет не производилось. Также указано, что срок хранения архивных документов составляет 5 лет.

Оценив собранные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО8 Ю.М. и ФИО8 Т.Б. требований о взыскании с ТСЖ «Лира» суммы неосновательного обогащения в размере 682 165 рублей, и соответственно необходимости отказа в удовлетворении.

Так, заявляя указанные требования, истцами не представлены доказательства необходимости проведения ремонтных, а также строительно-монтажных работ в нежилом подвальном помещении, расположенном под квартирами 108, 109 в <адрес> в <адрес>, а также объема, в котором они были произведены.

Более того, проведение указанных работ по ремонту общедомового имущества, к которому безусловно относится как подвальное помещение многоквартирного дома, так и расположенные в нем инженерные коммуникации, должно осуществляться с разрешения собственников помещений указанного дома, которое в соответствии с действующим законодательством может быть выражено исключительно путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и составлением соответствующего протокола.

В данном же случае вопрос о проведении ремонтных работ части подвального помещения, расположенного под квартирами истцов и передачи его последним в безвозмездное пользование, было принято решением ФИО7 ТСЖ «Лира», что противоречит ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, так как решение по названному вопросу должно приниматься большинством, не менее двух третей голосов, от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поименованные в материалах дела работы не относятся к тем, для которых не требуется принятие решения общего собрания собственников.

Ссылка истцов на разрешение ФИО7 ТСЖ как на основание проведения ремонтно-строительных работ в подвале, судом не может быть принята во внимание, поскольку как указано выше ФИО7 не наделено такими полномочиями.

Хотя судом и установлено, а также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, являвшегося в спорный период управляющим в ТСЖ, что спорное подвальное помещение и расположенные в нем коммуникации, в тот момент требовали некоторого ремонта, а частью возможно замены, однако, обязательства по проведению ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата. В рассматриваемом же случае объем работ, предусмотренный договором между ФИО8 Ю.М. и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 397 000 рублей, а также необходимые для их проведения строительные материалы на сумму 285 165 рублей, были определены лишь заказчиком в лице ФИО8 Ю.М. и подрядчиком в лице ФИО15, тем самым были нарушены права собственников помещений, платежи которых, в части некоторых видов выполненных работ, имеют особую правовую природу.

Истцами по сути на свой страх и риск по договору от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены работы в подвале МКД на общую, как они указывают, сумму 682 165 рублей, однако, убедительных (относимых, допустимых, достоверных) доказательств необходимости проведения именно этих работ, а также использования именно тех материалов, суду не представлено. Причем, указанные расходы были понесены истцами в своих интересах, что ими не оспаривалось, так как после проведения реконструкции в подвале, они стали единолично пользоваться вновь образованным помещением, хранить в нем свои вещи, что также ими не оспаривалось и подтверждается фотографиями.

Более того, определенные работы в подвале данного МКД, при этом, исключительно за счет средств членов ТСЖ за период с 2009 года, бесспорно проводились, что также сторонами не оспаривалось.

Таким образом, установить в настоящее время, к тому же еще и в случае наличия целесообразности ремонта, что также не является бесспорным, объем необходимых работ и их стоимость по устранению нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые были установлены проверкой ГЖИ по <адрес> в 2009 году, не представляется возможным, поскольку истцами самостоятельно, без согласования с остальными членами ТСЖ, были проведены соответствующие работы, что полностью исключает возможность установления указанных обстоятельств, в том числе и при помощи судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

В данном же случае, отсутствует совокупность указанных условий – истцами не доказан факт приобретения или сбережения ТСЖ «Лира» имущества за их счет, также отсутствуют и правовые основания неосновательного обогащения, а именно: никаких договоров ТСЖ «Лира» не заключало, обязательств на себя не принимало.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов и их представителя о взыскании с ТСЖ «Лира» суммы неосновательного обогащения являются несостоятельными, соответственно требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.