Апелляционное постановление № 22-2618/2025 от 21 апреля 2025 г.

Председательствующий: Гаврицкая И.Н. Материал № 22-2618/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Горестовой В.М.,

при секретаре Макурине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2024 года, осужденный направлен для отбывания неотбытой части наказания, назначенного приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 октября 2016 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 18 дней, в исправительную колонию строгого режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2025 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления постановления в законную силу, взят под стражу в зале суда; зачтено в срок отбытого наказания время нахождения осужденного в местах лишения свободы с даты вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до момента фактического освобождения - с 22 мая 2024 года по 07 июня 2024 года включительно, а также время содержания под стражей с 10 февраля 2025 года до дня вступления постановления суда в законную силу, из расчета один день за один день.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Горестовой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 октября 2016 года (с учетом определения Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 12 августа 2016 года), к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2024 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 03 месяца 18 дней, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными лицами; 3 раза в месяц являться для регистрации в указанное органом, осуществляющим контроль за условно-досрочно освобожденными лицами, время; в период с 22 часов до 06 часов по местному времени находиться по постоянному месту жительства (пребывания), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Начальник Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, указав, что в период условно-досрочного освобождения ФИО1 злостно уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей: не явился на регистрацию 17 сентября 2024 года в соответствии с графиком явок на регистрацию, 12 декабря 2024 года при осуществлении проверки не находился по основному месту жительства с 22 часов до 06 часов, чем нарушил установленную судом обязанность.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, сохранить в отношении осужденного условно-досрочное освобождение. В обоснование жалобы указывает, что вопреки приведенным в постановлении выводам суда, у ФИО1 были уважительные причины неявок на регистрацию, он забирал отца из больницы, к нему приезжала дочь, которую он не видел 10 лет. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного с раннего детства, наличие инвалидности и судимости не позволяло ФИО1 официально трудоустроиться, он является вдовцом, в основном проживает с родителями, хочет создать семью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Шарыповского межрайонного прокурора Савина А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы и необходимость оставления постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

В силу п. 4.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условно-досрочного освобождения - в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учётом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Из представленных материалов следует, что при постановке на учет 27 июня 2024 года ФИО1 разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае нарушения которых условно-досрочное освобождение может быть отменено, указанный факт подтвержден подпиской и памяткой лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания. Также, в этот же день с ФИО1 проведена беседа как с осужденным, освобожденным условно-досрочно, выдан график явок на регистрацию в 2024 году.

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания и в период условно-досрочного освобождения злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Так, 17 сентября 2024 года ФИО1 без уважительной причины не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в соответствии с графиком явок на регистрацию осужденного, в отобранных объяснениях пояснил, что причиной неявки было злоупотребление им спиртными напитками. ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, проведена профилактическая беседа.

Кроме того, 12 декабря 2024 года ФИО1 нарушил установленную судом обязанность, а именно не находился по месту жительства в ночное время, с 22 часов до 06 часов. Согласно объяснениям осужденного, причиной отсутствия по месту жительства было злоупотребление им спиртными напитками. ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, проведена профилактическая беседа.

16 декабря 2024 года уголовно-исполнительной инспекцией в Шарыповский городской суд Красноярского края направлено представление для решения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Шарыповского городского суда от 17 октября 2016 года.

После направления указанного представления в суд, 28 января 2025 года ФИО1 вновь не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в нарушение обязанности, возложенной на него судом. Согласно полученным от осужденного объяснениям, он забыл про явку, уважительных причин неявки не имеет. ФИО1 вынесено предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения, проведена профилактическая беседа.

Кроме того, согласно данным о личности осужденного, установленным судом первой инстанции, ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при всей совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, без уважительных на то причин, что и явилось основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания, назначенного приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 октября 2016 года.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, тщательно проверены, с учетом чего, каких-либо оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки приведенным в жалобе адвоката доводам, каких-либо данных, объективно свидетельствующих об уважительности причин неоднократных неявок ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции также не представлены.

Иные доводы жалобы, в том числе характеризующие личность ФИО1 и о его состоянии здоровья, наличии инвалидности, не могут быть признаны достаточными для отмены или изменения вынесенного судом решения, с учетом объективно установленных данных о злостном уклонении ФИО1 от выполнения возложенных на него судом обязанностей.

Суд первой инстанции, в полном соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определил вид исправительного учреждения для отбывания осужденного наказания, в виде исправительной колонии строгого режима и также правильно произвел зачет в срок отбытого наказания времени нахождения ФИО1 в местах лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана законно и обоснованно, в целях обеспечения исполнения постановления суда об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко