Апелляционное определение № 33-9157/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Волкова А.А. № 33-9157/2025

№ 2-3346/2024

64RS0045-01-2024-005629-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2025 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 июля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору факторинга.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2024 года рассмотрено по существу гражданское дело по иску ООО «РОВИ Факторинг Плюс» к ООО «Техносервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору факторинга, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

В суд первой инстанции от лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» поступило заявление об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований заявления указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года по делу № А40-159897/24-162-1847 в пользу ООО «РОВИ Факторинг Плюс с ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» взыскан долг по договорам подряда от 25 октября 2021 года №, от 29 октября 2021 года № в размере <данные изъяты>, которое исполнено.

Задолженность кредитора ООО «Техносервис» в размере <данные изъяты><данные изъяты>. погашена.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2024 года по делу № А68-9293/2024 в отношении ООО «Техносервис» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 05 июня 2025 года. Определением Арбитражного суда Тульской области от 05 июня 2025 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 05 декабря 2025 года).

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2024 года по настоящему гражданскому делу определением Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2025 года по делу № А68-9293-3/2024 установлено и включено требование ООО «РОВИ Факторинг Плюс» по договору факторингового обслуживания от 19 мая 2022 года № в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - задолженность по возврату финансирования, <данные изъяты>. - задолженность по оплате комиссии за предоставление финансирования, <данные изъяты>. - задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. - задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание, <данные изъяты> – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техносервис».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2025 года по делу № А68-9293-4/2024 установлено и включено требование ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» в размере <данные изъяты>. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техносервис».

О том, что ООО «Рови Факторинг Плюс», требования которого по договору факторингового обслуживания от 19 мая 2022 года № в размере <данные изъяты>. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техносервис», предъявит на исполнение исполнительный лист к ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» о взыскании долга по указанным договорам подряда в размере <данные изъяты>., что приведет к погашению задолженности, числящейся в реестре требований кредиторов, заявителю стало известно после списания <данные изъяты> руб. (согласно платежного ордера № от 02 мая 2025 года со счета ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» в Банк ГПБ (АО) г. Москва).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» просило пересмотреть решение суда от 17 июля 2024 года по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01 октября 2025 года заявление ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» удовлетворено. Решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2024 года отменено.

ООО «РОВИ Факторинг Плюс», не согласившись с определением суда, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило данное определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В качестве доводов частной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доводы частной жалобы поддержал полностью по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к вновь открывшимся.

Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения и не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года по делу № А40-159897/24-162-1847 в пользу ООО «РОВИ Факторинг Плюс с ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» взыскан долг по договорам подряда от 25 октября 2021 года №, от 29 октября 2021 года № № в размере <данные изъяты>

Ранее решением Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2024 года по делу № А68-9293/2024 признано обоснованным заявление ООО «Техносервис» о несостоятельности (банкротве) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 05 июня 2025 года. Определением суда от 05 июня 2025 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 05 декабря 2025 года).

В рамках конкурсного производства включено в реестр требований кредиторов ООО «Техносервис» в третью очередь требование ООО «РОВИ Факторинг Плюс» по договору факторингового обслуживания от 19 мая 2022 года № в размере <данные изъяты>., взысканных на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2024 года, о пересмотре которого обратился заявитель.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года по делу № А40-159897/24-162-1847 в пользу ООО «РОВИ Факторинг Плюс с ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» взыскан долг по договорам подряда от 25 октября 2021 года №, от 29 октября 2021 года № № в размере <данные изъяты>. Данное решение заявителем исполнено в полном объеме.

ООО «РОВИ Факторинг Плюс» предоставлял факторинговое финансирование ООО «Техносервис» с параллельной уступкой прав денежных требований организации-поставщика к ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск».

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск», являясь кредитором должника ООО «Техносервис», вправе ставить вопрос об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании приведенной нормы права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: