Решение № 2-1631/2025 2-1631/2025~М-1315/2025 М-1315/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1631/2025

Дело №2-1631/2025

УИД 48RS0021-01-2025-002136-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2014 года между ответчиком и Уральским Банком Реконструкции и Развития был заключен кредитный договор №KD13881000075367, который в настоящее время является действующим, никем не оспорен. 30 июня 2022 года Уральский Банк Реконструкции и Развития передал право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 755690,54 руб. ООО «ПКО «ФинТраст», которое просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. От него поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что срок исковой давности истек. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 ноября 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №KD13881000075367, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 550100 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором: размер ежемесячного платежа составляет 11906 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 25 число, размер последнего платежа по кредиту 11207 руб., дата последнего платежа по кредиту 25 ноября 2021 года.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 550100 руб. на карточный счет ФИО1

Ответчиком факт заключения с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитного договора на приведенных выше условиях и получения денежных средств в размере 550100 руб. не оспаривался.

Также установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному суду расчету за период с 26 ноября 2014 года по 30 июня 2022 года за ФИО1 образовалась задолженность в размере 755690,54 руб., из которых 550100 руб. – основной долг, 205590,54 руб. – проценты.

30 июня 2022 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» (в настоящее время – ООО «ПКО «ФинТраст») заключен договор уступки прав требования №15-2022, согласно которому банк уступил истцу права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26 ноября 2014 года по 30 июня 2022 года.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Ввиду изложенного, к ООО «ПКО «ФинТраст» перешли права требования к ответчику, имевшиеся у ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Таким образом, истец является правопреемником банка по кредитному обязательству, и, соответственно, надлежащей стороной по иску.

По настоящий момент долг по кредиту заемщиком не погашен. Доказательств обратного, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» указано, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, являющемуся неотъемлемой частью договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.17 указанного постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п.18 данного постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как уже было указано выше, кредитный договор заключен на срок 84 месяца, дата последнего платежа 25 ноября 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальному кредитору ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» стало известно о нарушении его прав 26 ноября 2021 года, в силу чего с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного требования о взыскании задолженности могли быть заявлены к ответчику до 26 ноября 2024 года включительно.

22 июля 2024 года, как это следует из оттиска почтового штампа на конверте, ООО ПКО «ФинТраст» обращалось к мировому судье судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №KD13881000075367 от 25 ноября 2014 года за период с 30 июня 2022 года по 27 июня 2024 года в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

7 августа 2024 мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен 12 августа 2024 года.

Таким образом, срок судебной защиты составил 21 день.

С настоящим иском ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд, согласно почтовому штампу на конверте, 4 июля 2025 года, т.е. по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи истцом искового заявления срок исковой давности был пропущен (три года + 21 день действия судебного приказа).

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Как указано в п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №KD13881000075367 от 25 ноября 2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.