Решение № 2-3061/2017 2-3061/2017~М-2590/2017 М-2590/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3061/2017

Дело № 2-3061/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатурьяна ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 28.02.2017 г. ответчику было представлено заявление на возмещение материального ущерба имуществу, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2017 г.

Осмотр экспертом ответчика поврежденного автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № был произведен 28.02.2016 г.

Ответчиком 20.03.2017 г. истцу было выплачено 88 419 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 28.02.2017 г. № 421/Э/17 сумма материального ущерба имуществу с учетом износа, полученному в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 201 344 руб.

Величина утраты товарной стоимости составила 25 863,75 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 147 788 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 34 697 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 22.08.2017 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца по доверенности от 27.02.2017 г. ФИО3, адвокат Ларин А.Р., действующий по ордеру от 13.07.2017 г. № 36, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просил иск удовлетворить.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2017 г. в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Истец 28.02.2017 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 20.03.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 88 419,95 руб.

ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению от 28.02.2017 г. № 421/Э/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 201 344 руб., величина утраты товарной стоимости – 25 863,75 руб. Стоимость производства экспертизы составила 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

ФИО1 направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 112 925 руб., компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 25 863,75 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. Претензия получена ответчиком 31.03.2017 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 14.04.2017 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 138 788,75 руб., а также выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Срок рассмотрения претензии истца, поступившей ответчику 31.03.2017 г., истек 10.03.2017 г. Доплата страхового возмещения в размере 138 788,75 руб. произведена 14.04.2017 г.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом уточнения рассчитана за период с 20.03.2017 г. по 14.04.2017 г. (25 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (138 788 руб.) и определена в размере 34 697 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 20.03.2017 г. по 14.04.2017 г. в размере 34 697 руб. подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 240,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатурьяна ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хачатурьяна ФИО12 неустойку в размере 34 697 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 44 697 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 240 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2017 года.

Судья: