Апелляционное определение № 33-2240/2026 33-47982/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Сенаторова И.В. Дело № 33-2240/2026 (33-47982/2025;)

УИД 50RS0042-01-2023-002443-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-22/2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года по данному гражданскому делу были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, об установлении факта владения и пользования на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации; частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, признании жилого дома домом блокированной застройки, о разделе части жилого дома и земельного участка и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении факта владения и пользования на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации, обязании построить газопровод, демонтировать электрические провода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО3, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года вышеуказанные решение суда от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение от 8 июля 2024 года также оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

10 сентября 2024 года, т.е. в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок, ответчик ФИО6 обратилась в суд заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области судебных расходов по данному гражданскому делу в общем размере 255 000 руб., из которых 95 000 руб. – расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, 25 000 руб. – расходы по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, 135 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя (85 000 руб. – в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

23 сентября 2024 года, т.е. в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок, истец ФИО5 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области судебных расходов по данному делу в размере 66 861 руб., из которых: 12 500 руб. – <данные изъяты> доля расходов по оплате землеустроительной экспертизы, 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 061 руб. – почтовые расходы понесенные на отправку иска администрации, письменных возражений на апелляционную жалобу администрации и сторонам по делу, 10 000 руб. – расходы по составлению искового заявления, 10 000 руб. – составление уточненного искового заявления, 15 000 руб. – расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу, 18 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, взыскании с ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. и солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года ФИО5 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано; заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в общем размере 65 000 рублей с каждого из указанных ответчиков, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме по 35 000 рублей с каждого из указанных ответчиков и расходов по оплате стоимости основной и дополнительной землеустроительной экспертизы в размере по 30 000 рублей с каждого из указанных ответчиков.

Не согласившись с данным определением суда, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также истец ФИО5 подали частные жалобы.

В своей частной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить определение и принять новый судебный акт, которым определить судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО6, с учетом доводов частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы ответчики указывают на то, что суд не применил пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований к расходам ФИО6; на противоречивость выводов суда об оплате ФИО6 стоимости дополнительной землеустроительной экспертизы, на не подтверждение ФИО6 расходов на услуги представителя по причине отсутствия в квитанциях об их оплате номеров; на то, что ФИО2 перевела ФИО6 денежную сумму в размере 123 223 рубля, которая должна быть засчитана в сумму присуждаемых расходов.

В своей частной жалобе истец ФИО5 просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебных акт, которым удовлетворить ее вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов своей частной жалобы ФИО5 ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ее обращение с иском в суд не было обусловлено каким-либо нарушением ее законных интересов и прав со стороны ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, поскольку данный ответчик ранее отказал ей в реализации права на бесплатное предоставление спорного земельного участка, и, кроме того, подавал по данному делу апелляционную жалобу, в связи с которой истец также понесла судебные расходы. Иные доводы частной жалобы истца аналогичны вышеизложенным доводам частной жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без проведения судебного заседания.

При этом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в пределах доводов частных жалоб.

В связи с чем, проверив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, транспортные расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В свою очередь, исходя особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон спора, вопреки доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции о том, что обращение истца ФИО5 с иском по настоящему делу в суд не было обусловлено каким-либо нарушением ее законных интересов и прав со стороны ответчиков, в том числе, ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Как следует из решении администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 07.02.2023 №<данные изъяты>, на которое ссылалась в своем иске истец ФИО5, истцу указанным ответчиком действительно было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена по причинам предоставления ФИО5 данному органу местного самоуправления не соответствующей требованиям действующего законодательства схемы земельного участка, без обоснования его площади, конфигурации и границ, и отсутствия согласования границ по отношению к смежным земельным участкам, что может повлечь нарушения прав владельцев таких земельных участков; а также в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право ФИО5 на бесплатное предоставление испрашиваемого земельного участка.

Данное решение органа местного самоуправления ФИО5 в предусмотренном законом порядке оспорено не было, не соответствующим требованиям закона в установленном законом порядке не признавалось. При этом, вместо исправления изложенных в нем недостатков истец ФИО5 самостоятельно выбрала иной способ защиты своих прав путем обращения с соответствующим иском по настоящему делу в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области также не совершала каких-либо процессуальных действий, вследствие которых истцом ФИО5, либо ответчиком ФИО6 были бы понесены судебные расходы по делу. Назначение по делу основной и дополнительной судебных экспертиз осуществлено судом исключительно в интересах истца, а также ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, также предъявивших свои встречные иски, с целью разрешения таких исковых и встречных исковых требований о разделе между указанными лицами спорного жилого дома и земельного участка при нем. В связи с чем сами по себе возражения администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области в суде первой инстанции относительно исковых требований со ссылкой на вышеуказанное решение органа местного самоуправления и необходимость разрешения вопросов предоставления земельных участков в порядке, предусмотренном ЗК РФ, также не свидетельствуют каким-либо образом о том, что данный ответчик совершал в суде первой инстанции процессуальные действия, влекущие взыскание с него каких-либо судебных расходов сторон на данном этапе судопроизводства по оплате услуг представителей, судебных экспертиз, почтовых расходов.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также ответчик ФИО7 в суде первой инстанции не возражали относительно заявленных истцом ФИО5 исковых требований об установлении общих границ придомового земельного участка, его площади и признании за истцом права собственности на отдельный земельный участок. Таким образом, какой-либо спор между указанными ответчиками и истцом ФИО5 фактически также отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы ФИО5, суд первой инстанции пришел к полностью обоснованным, соответствующим таким обстоятельствам и вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 выводам о том, что требования ФИО5 о взыскании с администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области <данные изъяты> части расходов по оплате стоимости землеустроительной экспертизы в сумме 12 500 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 300 рублей, расходов по составлению иска в сумме 10 000 рублей и уточненного иска в сумме 10 000 рублей, а также требования о взыскании с указанного ответчика и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 расходов истца на представителя, понесенных ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебные расходы истцом ФИО5, а также ответчиком ФИО6 были понесены не только при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, но и при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

С апелляционными жалобами на судебное решение по данному делу обратились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ответчик администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

В связи с чем, истец ФИО5 была вынуждена нести расходы на оплату юридических услуг по составлению возражений именно на апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в сумме 15 000 рублей (т.3 л.д.164,165, т.4 л.д. оборотная сторона л.д.37); а также почтовые расходы по отправке копий данных возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле в общей сумме 807 рублей 48 копеек (т.3 л.д. 166-171).

Ответчик ФИО6 в связи с подачей вышеуказанных апелляционных жалоб была вынуждена нести расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей (т.4 л.д.5, 12).

В удовлетворении апелляционных жалоб ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ответчику администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области апелляционным определением по настоящему делу было отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением такой жалобы.

Однако, данное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ не было учтено судом первой инстанции в обжалуемом определении, необоснованно тем самым отказавшим истцу ФИО5 во взыскании ее расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и распределившим судебные расходы ответчика ФИО6, понесенные в суде апелляционной инстанции на представителя только между ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, без учета того, что такие расходы были понесены не только в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы указанных ответчиков, но и в связи с подачей и рассмотрением второй апелляционной жалобы другого ответчика - администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в удовлетворении которой, как уже изложено, также было отказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов на составление возражений на апелляционную жалобу и почтовых расходов, связанных с их направлением участвующим в деле лицам, а также в части размеров взысканных с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 судебных расходов подлежит отмене, с разрешением в указанной части вопроса по существу.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, фактический объем оказанных представителем истцу ФИО5 юридических услуг по данному делу при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции выразился в том, что такой представитель составил возражения на апелляционную жалобу ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, за которую истцом представителю было оплачено 15 000 рублей.

Учитывая объем оказанной истцу его представителем по настоящему делу юридической помощи, содержание возражений на апелляционную жалобу, время, которое необходимо на ее написание, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным в данном случае является взыскание с ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу истца ФИО5 расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу указанного ответчика в сумме 10 000 рублей.

С учетом вышеизложенных критериев оценки такой размер стоимости указанных расходов соответствует и размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени, а также положениям, содержащимся в Методических рекомендациях, утвержденных решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05, действующим, начиная с 27 марта 2024 года.

В связи с изложенным с администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу истца ФИО5 следует взыскать расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением указанных возражений участвующим в деле лицам в сумме 807 рублей 48 копеек. Во взыскании указанных судебных расходов в больших чем взыскано размерах, ФИО5 следует отказать.

В своем заявлении ответчик ФИО6 просила суд взыскать расходы на представителя в общем размере 135 000 рублей, в том числе: на представителя в суде первой инстанции – в сумме 85 000 рублей, на представителя в суде апелляционной инстанции – в сумме 50 000 рублей.

Факт несения ФИО6 расходов на представителя в вышеуказанных размерах в совокупности подтверждается предоставленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг от 5 апреля 2024 года, от 17 апреля 2023 года (т.4 л.д.5,6), квитанциями об их оплате (т.4 л.д.12,13). Отсутствие в данных квитанциях их номеров само по себе не означает, что такая оплата оказанных услуг не была произведена ФИО6 В связи с чем доводы частных жалоб в указанной части несостоятельны.

В обжалуемом определении судом первой инстанции с учетом вышеприведенных положений ст.100 ГПК РФ взысканные с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы снижены до 105 000 рублей. Однако, в резолютивной части определения судом первой инстанции была указана только общая сумма взысканных с каждого из указанных ответчиков в пользу ФИО6 судебных расходов без их разделения на составные элементы.

При этом, учитывая объем оказанных ответчику ФИО6 представителем услуг в суде первой инстанции (оформление встречного иска, уточненного встречного иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в шести судебных заседаниях), и в суде апелляционной инстанции (участие в двух судебных заседаниях), а также учитывая сложность данного дела, длительность его рассмотрения, предмет спора, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с определенным судом первой инстанции общим размером расходов на представителя в сумме 105 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу ФИО6, исходя из того, что из этих расходов 85 000 рублей подлежит взысканию за услуги представителя в суде первой инстанции и 20 000 рублей – за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Поскольку участие представителя ФИО6 в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции было обусловлено не только рассмотрением апелляционной жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, но и апелляционной жалобы администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и в удовлетворении таких апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции было отказано, обязанность по возмещению ФИО6 расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в определенной судом сумме в размере 20 000 рублей в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 несет каждый из указанных ответчиков.

В связи с чем с администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме по 5 000 рублей с каждого из указанных ответчиков (20 000 / 4).

С ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 28 333 рубля 33 копейки с каждого из указанных ответчиков (85 000 / 3).

Доводы частной жалобы ФИО5 о противоречивости выводов суда об отсутствии оснований для взыскания расходов истца с данных ответчиков и наличии одновременно оснований для взыскания с них расходов пользу ответчика ФИО6, несостоятельны, поскольку, как правильно установлено в обжалуемом определении, права ФИО6 в данном деле оспаривались ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В связи с чем между данными лицами имелся спор относительно раздела находящегося в их общей долевой собственности жилого дома и придомового земельного участка, в котором ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не только возражали относительно встречных исковых требований ФИО6 относительно перераспределения долей в доме с учетом его реконструкции, варианта раздела, но и также предъявили свой встречный иск со своим вариантом разрешения данного спора, в котором, помимо прочего, просили суд обязать ФИО6 построить газопровод в свой дом блокированной застройки по земле общего пользования и участку, принадлежащему ей по праву собственности, убрать электрические провода для электроснабжения ее дома, над крышей дома ответчиков. Такие встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены лишь частично.

Следовательно, данные ответчики в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 являются лицами, с которых подлежат взысканию понесенные ответчиком ФИО6 судебные расходы по настоящему делу.

Определением суда от 23 мая 2023 года о назначении по данному делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы обязанность оплаты ее строительно-технической части была возложена на ответчика ФИО6, землеустроительной части – на ФИО6 и ФИО5 в равных долях. Стоимость такой экспертизы, согласно материалам дела, составила 120 000 рублей и была оплачена ФИО5 в сумме 25 000 рублей (1/2 часть стоимости землеустроительной экспертизы), и ФИО6 в сумме 95 000 рублей (1/2 часть стоимости землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей и стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 рублей).

Определением суда от 24 октября 2023 года относительно раздела между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и ФИО6 спорного жилого дома, к которому истец ФИО5 какое-либо отношение не имеет, была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, оплата ее стоимости возложена на ФИО6, которая оплатила за данную экспертизу 25 000 рублей (т.4 л.д.14). В связи с чем доводы частных жалоб о противоречивости выводов суда в части указанной оплаты в обжалуемом определении, в котором допущена описка, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют.

Поскольку, как уже изложено, первичная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, а затем и дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза были назначены судом в обоюдных интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и ФИО6 с целью разрешения имеющегося между ними спора о разделе жилого дома и придомового земельного участка, а по итогам таких экспертиз в интересах указанных лиц, т.е. не только ФИО6, но и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по их встречным исковым требованиям было принято решение, с учетом того, что в своей части заявленных исковых требований истец ФИО5 также понесла расходы на первичную землеустроительную экспертизу в равных с ответчиком ФИО6 долях и отношение к разделу дома не имеет, распределение судом первой инстанции оставшихся расходов на экспертизу и дополнительную экспертизу в общей сумме 120 000 рублей (25 000 +95 000) в равных долях между ответчиками ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, вопреки доводам частных жалоб, полностью соответствует обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права и вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату стоимости судебных экспертиз в размере по 30 000 рублей с каждого из названных ответчиков (120 000 / 4).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО6 с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 составляет 63 333 рубля 33 копейки с каждого из указанных ответчиков (5 000 рублей + 28 333 рубля 33 копейки + 30 000 рублей).

Доводы частных жалоб о том, что ФИО2 перевела ФИО6 денежную сумму в размере 123 223 рубля, которая должна быть засчитана в сумму присуждаемых расходов, основанием для отказа во взыскании указанных расходов являться не могут, поскольку в подобный платеж не содержал указание на то, в связи с чем осуществляется такая оплата. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, решением суда по настоящему делу с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 были взысканы компенсация за несоответствие выделяемых долей жилого дома в размере 85 949 рублей и компенсация за переоборудование в размере 15 330 рублей. Таким образом, вопрос относительно зачета вышеуказанной денежной суммы в счет оплаты таких компенсаций, либо в счет оплаты взысканных судебных расходов, подлежит разрешении в рамках исполнения судебных актов по настоящему делу.

Иные доводы частных жалоб основаниями для отмены определения суда также не являются. В связи с чем определение суда в остальной части следует оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов на составление возражений на апелляционную жалобу и почтовых расходов, связанных с их направлением участвующим в деле лицам, а также в части размеров взысканных с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 судебных расходов отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу ФИО5 расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением указанных возражений участвующим в деле лицам, в сумме 807 рублей 48 копеек.

Во взыскании указанных судебных расходов в больших чем, взыскано размерах, ФИО5 отказать.

Взыскать с администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу ФИО6 судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере по 63 333 рубля 33 копейки с каждого из указанных ответчиков, в том числе: расходы на представителя в суде первой инстанции - 28 333 рубля 33 копейки, расходы на представителя в суде апелляционной инстанции – 5000 рублей, расходы по оплате стоимости судебных экспертиз – 30 000 рублей.

В остальной части определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года