Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело №2-1080/2017


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

19 октября 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВВ к Либерти Страхование (АО) о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

РВВ обратился в суд с исковым заявлением к Либерти Страхование (АО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали:

Виновное лицо: водитель КВВ управлял а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Либерти Страхование» по полису №. Своими действиями водитель нарушил п.5.8 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

Потерпевшее лицо: водитель РВВ управлял а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился в страховую компанию согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Проведенный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 123146,19 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в указанной сумме.

Поскольку перечисленной Страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, то истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № ИП ГТЭ было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 149 700 рублей с учетом износа.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей.

Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 26553,81 руб. Истец считает, что страховая компания недоплатила сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в указанной части.

В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению отчет № ИП ГТЭ утрата товарной стоимости составила 35479,08 руб.

Стоимость услуг по определению УТС составила 4 000 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19601.80 руб.; стоимость услуг независимого эксперта по определению ущерба в размере 8 000 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 31620 руб.; стоимость услуг независимого эксперта по определению УТС в размере 4 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта за выдачу копий экспертиз в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 рублей; почтовые расходы в размере 374,64 руб.; расходы на дефектовку ТС в размере 3 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей; стоимость юридических и представительских услуг в сумме 12 000 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ГРЭ в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) НРФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Истец РВВ, третье лицо КВВ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности КВВ и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим на праве собственности истцу РВВ и под его же управлением.

Согласно Постановлению инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КВВ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ – при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству. Указанным постановлением КВВ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя КВВ на момент ДТП была застрахована Либерти Страхование.

Гражданская ответственность РВВ на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РВВ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Либерти Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 123 146.19 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ГТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149700 руб., а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ГТЭ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 35 479.08 руб., а также квитанции об оплате заключений на сумму 8000 руб. и 4000 руб. соответственно.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на дефектовку в размере 3000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Сведений о доплате страхового возмещения суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №, повреждения передней и средней стойки, порога левого, уплотнителя двери передней левой, обивки двери задней левой, стеклоподъемника двери передней левой, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом имеющихся повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость устранения повреждений с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от ДД.ММ.ГГГГ и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела?

3. С учетом имеющихся повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить утрату товарной стоимости автомобиля.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению № ООО «Консалтинговая компания «Платинум», на автомобиле <данные изъяты> госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие повреждения: порога левого, уплотнителя двери передней левой, обивки двери передней левой, стеклоподъемника двери передней левой (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер № на дату ДТП с учетом износа составила 142 747.99 руб. (ответ на вопрос №).

С учетом имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 620 руб. (ответ на вопрос №).

Суд принимает заключение № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 19601.80 руб. (142 747.99 - 123 146.19), а также утрата товарной стоимости - + 31 620 руб. и расходы на дефектовку в размере 3000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 указанного закона, устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС были понесены до обращения истца в суд в связи с необходимостью обращения в страховую компанию.

То обстоятельство, что это оценка не была положена в основу решения суда, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде расходов за составление оценки стоимости ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, расходы на дефектовку также являются убытками истца и не входят в состав страховой выплаты, указанные расходы при исчислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 25 610.90 руб. ((19601.80+31 620)/2).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 1000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на дубликаты экспертных заключений 1000 руб., почтовые расходы на отправку претензии и телеграмм на осмотр ТС в размере 374.64 руб.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности в сумме 1460 руб., возмещению не подлежат.

На основании ст.ст. 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 27520 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом требования), с истца – 4480 руб. (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

Расчет произведен судом следующим образом.

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта 26553.81 руб., УТС 35479.08 руб. и убытков в виде расходов на дефектовку 3000 руб. и расходов на оценку 12000 руб. Таким образом, сумма имущественных требований составляла 77032.89 руб.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта 19601.80 руб., УТС 31 620 руб. и убытков в виде расходов на дефектовку 3000 руб. и расходов на оценку 12000 руб. Таким образом, сумма удовлетворенных имущественных требований составила 66221.80 руб. – 86% от заявленных требований.

Экспертная организация просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 руб. 86% от указанной суммы составляет 27520 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оставшаяся часть в сумме 4480 руб. подлежит взысканию с истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4673.30 руб. (2186.65 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования РВВ к Либерти Страхование (АО) о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу РВВ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19601.80 руб.; стоимость услуг независимого эксперта по определению ущерба в размере 8 000 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 31 620 руб.; стоимость услуг независимого эксперта по определению УТС в размере 4 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта за выдачу копий экспертиз в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 374,64 руб.; расходы на дефектовку ТС в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических и представительских услуг, в том числе и на составление претензии в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 25 610.90 руб.

В удовлетворении требований РВВ к Либерти Страхование (АО) о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 рублей отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27520 руб.

Взыскать с РВВ в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4480 руб.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в местный бюджет госпошлину в размере 4673.30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.