Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-256/2016;)~М-242/2016 2-256/2016 М-242/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания Черновой М.Н., с участием ответчика Бойко ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, Бойко излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилась в суд с исковым заявлением, сославшись на следующее.

Бойко с 2006 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000.

На основании приказов командира войсковой части 0000 Бойко были предоставлены следующие отпуска:

- по беременности и родам с 01 февраля по 18 июня 2012 года;

- по уходу за ребенком до 1,5 лет с 19 июня 2012 года по 12 октября 2013 года;

- отпуск по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет в период с 13 октября 2013 года по 16 февраля 2015 года.

Вместе с тем за период с июня 2012 года по март 2013 года Бойко выплачивалось не пособие по уходу за ребенком до полутора лет, а денежное довольствие военнослужащего. При этом сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила <данные изъяты>, из которых в последующем были удержаны лишь <данные изъяты>.

В связи с изложенным представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 просила суд взыскать с Бойко денежные средства в размере <данные изъяты>.

Наряду с этим представитель истца указала на то, что о необоснованности произведенных ответчику выплат должностным лицам Единого расчетного центра стало известно в 2013 году, однако течение срока исковой давности прерывается совершением Бойко действий, свидетельствующих о признании долга. Таковыми действиями, по мнению ФИО1, является отсутствие со стороны ответчика жалоб на произведенные в 2013 и 2014 годах удержания, то есть срок исковой давности следует исчислять именно с момента последнего удержания, произведенного в марте 2014 года.

Ответчик Бойко в судебном заседании не оспаривала того, что в период с июня 2012 года по март 2013 года вместо пособия по уходу за ребенком до полутора лет получала денежное довольствие, однако указала на пропуск истцом законодательно установленного срока на обращение с иском в суд без уважительных причин, о чем представила письменное заявление.

Иные стороны по делу, установленным порядком уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 введен в действие Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 4 данного Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» женщины, проходящие военную службу по контракту, имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно статье 14 названного Федерального закона вышеуказанной категории граждан ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12, 15, 20 и 23 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Согласно пункту 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Исследованием в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части 0000 установлено, что Бойко были предоставлены следующие отпуска: - по беременности и родам (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №); - по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №); - по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №). Из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № № явствует, что Бойко прибыла из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет и приступила к исполнению служебных обязанностей. При этом Бойко в судебном заседании пояснила, что с февраля 2015 года по настоящее время каких бы то ни было удержаний из ее денежного довольствия, как военнослужащего, исполняющего обязанности по занимаемой штатной воинской должности, не производилось. Исследованием в суде копий расчетных листков ответчика, представленных истцом, установлено следующее: - в период с 19 июня 2012 года по 31 марта 2013 года Бойко выплачивалось денежное довольствие, общая сумма которого составила <данные изъяты>; - за период с июня 2013 года по март 2014 года с ответчика удержаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Специалист – ведущий бухгалтер Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее. В период с 19 июня 2012 года по 31 марта 2013 года Бойко, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации было ошибочно выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты>. В мае 2013 года, пояснил далее специалист, истцом был произведен перерасчет исходя из размеров положенных в тот период Бойко пособия по уходу за ребенком и ежемесячной компенсационной выплаты женщинам-военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. При этом в период с июня 2013 года по март 2014 года положенные ответчику компенсационная выплата и пособие не выплачивались, а шли на уменьшение образовавшейся задолженности. Таким образом, с Бойко было удержано в общей сложности <данные изъяты>, а первые удержания были произведены в июне 2013 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании распечатками из личного кабинета ответчика и выпиской по лицевому счету филиала в городе Иваново ООО «МинБ», которые представила Бойко. С учетом изложенного, военный суд полагает установленным, что должностным лицам Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации о произведенных ответчику переплатах денежных средств стало известно не позднее 01 июня 2013 года. Данное обстоятельство достоверно подтверждается производимыми именно с этого момента удержаниями положенных ответчику пособия и компенсационной выплаты. В то же время доводы представителя истца о перерыве течения срока исковой давности ввиду не оспоренных Бойко удержаний являются несостоятельными и противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. Таковым именно бездействием является отсутствие какой бы то ни было реакции со стороны Бойко на удержания истцом пособия и компенсационной выплаты, которое никоим образом не может свидетельствовать о признании иска ответчиком. Наряду с этим в 2015 и 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока Бойко выплачивалось денежное довольствие в полном объеме, однако каких-либо доводов о невозможности удержания из него излишне выплаченных ранее ответчику денежных средств Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из штампа Почты России на конверте, исковое заявление было направлено в Ивановский гарнизонный военный суд 05 декабря 2016 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, а доводы истца о перерыве течения срока исковой давности мотивированно отвергнуты судом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, а уважительные причины его пропуска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении искового заявления к Бойко – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Смирнов