Решение № 2-1292/2025 2-22/2026 2-22/2026(2-1292/2025;)~М-1148/2025 М-1148/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1292/2025

Дело № 2-22/2026 15 января 2026 г.

УИД 29RS0022-01-2025-002304-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Безумовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ма-Ни-Фу А.А. о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору в порядке регресса, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Ма-Ни-Фу А.А. о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору в порядке регресса. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, Ма-Ни-Фу А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщникам денежные средства в сумме 5373 000 рублей сроком на 240 месяцев под 8,10% годовых на приобретение объекта недвижимости. Возврат полученных денежных средств и уплата процентов за их использование осуществляется ежемесячными платежами по 45 276 рублей 89 копеек (за исключением последнего платежа, размер которого составил 42 974 рубля 70 копеек). Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества: жилой дом, земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>. Залогодатель ФИО1. Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредит «приобретение готового жилья на условиях кредитного договора» и «общих условиях предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», являющихся неотъемлемой частью договора. С марта 2023 г. исполнение обязательств по кредитному договору осуществлял единолично ФИО1, размер исполненных им обязательств составил 1472 845 рублей 19 копеек, включая основной долг и процента за пользованием кредитом. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2024 г. по делу № А05-1633/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Требования банка о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в сумме 5285 546 рублей 19 копеек, которые обеспечены залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2024 г. дело № 2-1133/2024 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Ма-Ни-Фу А.А. о расторжении взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Просит суд взыскать с Ма-Ни-Фу А.А. в пользу ФИО1 сумму исполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 422 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19728 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Ма-Ни-Фу А.А. к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ма-Ни-Фу А.А. выступает в качестве созаемщика. Титульным заемщиком выступает ФИО1 В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи, указанные объекты недвижимости находятся в залоге у банка ПАО «Сбербанк» с даты государственной регистрации указанного ипотечного кредита. Дом являлся исключительной собственностью ФИО1, никаких прав на него у Ма-Ни-Фу А.А. не было, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Ма-Ни-Фу А.А. неоднократно, как устно в разговорах с сотрудниками банка посредством мобильной телефонной связи, так и письменно, посредством направлений заявлений в банк, обращался и доводил до сотрудников банка ПАО «Сбербанк», что титульный заемщик ФИО1 не собирался осуществлять платежи по данному кредитному договору и инициирует процедуру банкротства. Указывал на необходимость инициирования процедуры судебного взыскания залогового имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1133/2024, которым в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ФИО1 с Ма-Ни-Фу А.А. взыскана сумма в размере 5655058 рублей 13 копеек. В рамках исполнительного производства по данному делу с Ма-Ни-Фу А.А. взыскана денежная сумма в размере 1386671 рубль 97 копеек. Оставшаяся сумма была погашена от реализации заложенного имущества. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требования полного возмещения причиненных ему убытков. ФИО1 не хватало дохода для получения кредита, в связи с чем он попросил выступить созаемщиком Ма-Ни-Фу ФИО3 был оформлен для покупки дома и земельного участка ФИО1, никаких прав ФИО1 Ма-Ни-Фу А.А. на данные объекты не передавал и передавать не собирался. Таким образом, между созаемщиками сложились отношения согласно которых обязательство по оплате должен был осуществлять исключительно ФИО1, что также установлено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть положения ст. 325 ГК РФ на отношения между созаемщиками не распространяется, так как из этих отношений возникают другие обязательства. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 1386 671 рубль 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28867 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Приморского району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда прекращено гражданское дело в части требований ФИО1 к Ма-Ни-Фу А.А. в части взыскания суммы исполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 490 рублей 76 копеек.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО1, против удовлетворения встречного иска Ма-Ни-Фу А.А. возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, на удовлетворении встречных исковых требований Ма-Ни-Фу А.А. настаивал.

ФИО1, Ма-Ни-Фу А.А., представители третьих лиц УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Приморского району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1133/2024, суд приходит к следующему.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод содержится в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, Ма-Ни-Фу А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 5373 000 рублей сроком на 240 месяцев под 8,10% годовых на приобретение объекта недвижимости. Согласно графику платежей возврат полученных денежных средств и уплата процентов за их использование осуществляется ежемесячными платежами по 45 276 рублей 89 копеек (за исключением последнего платежа, размер которого составил 42 974 рубля 70 копеек). Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Залогодатель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2025 г. завершена процедура реализации имущества ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2024 г. с Ма-ни-фу А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5618764,33 рублей, а также оплаченная госпошлина в размере 36293,82 рублей.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 ПАО «Сбербанк России» было включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2024, основанием возникновения требования являлся кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма заявленных требований 5285546 рублей 19 копеек.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве реализовано заложенное имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

В погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от реализации залогового имущества ФИО1 поступило 4239000 рублей.

Истец (по первоначальному иску) заявляет требования о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) Ма-ни-фу А.А. суммы обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 243175 рублей 97 копеек.

Из материалов дела и представленных платежных документов, усматривается, что по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 486 394 рубля 72 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В данном случае у ФИО1 возникает право регрессного требования к Ма-ни-фу А.А., поскольку решением суда с солидарного созаемщика (Ма-ни-фу А.А.) была взыскана задолженность в размере 5618764,33 рублей, оплаченные ФИО1 денежные средства, в том числе за счет реализации заложенного имущества, превышают долю, падающую на ФИО1 как на солидарного созаемщика.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика (по первоначальному иску) о сложившихся между созаемщиками отношениях, согласно которым обязательства должен был осуществлять исключительно ФИО1, опровергается материалами дела, а также решением Приморского районного суда Архангельской области от 25.09.2024 по делу № 2-1133/2024.

Рассматривая встречные исковые требования Ма-Ни-Фу А.А. к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В данном деле истец (по встречному иску), заявляя требование о взыскании денежных средств с ответчика (по встречному иску), считает, что денежные обязательства ответчика по кредитному договору являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, что ФИО1 совершены действия или бездействие, в результате которых Ма-ни-фу А.А. причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца (по встречному иску) о наличии соглашения между ФИО7 и ФИО1, согласно которому именно ФИО1 обязан был нести все расходы на погашение обязательства, не освобождает Ма-ни-фу А.А. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу судебным актом (решением Приморского районного суда Архангельской области от 25.09.2024 по делу № 2-1133/2024), который на основании ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, носит обязательный характер и установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, установлено, что ФИО1, Ма-Ни-Фу А.А. на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях кредитного договора и «Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее - Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Из дела следует, что кредитный договор, по условиям которого возникла солидарная обязанность созаемщиков, заключен ДД.ММ.ГГГГ, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по данному кредитному договору возникла с момента предоставления денежных средств созаемщикам.

Таким образом, кредит предоставлен созаемщикам до подачи ФИО1 о признании себя банкротом, денежные обязательства по договору возникли до принятия судом заявлений о признании банкротом, до даты вынесения определения об этом, поэтому денежные обязательства, по которым истец (по встречному иску) произвел оплату, не относятся к текущими платежами, требования по ним были заявлены ПАО "Сбербанк России" в суд.

В рамках исполнительного производства Ма-ни-фу А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения решения суда оплачено 1386671 рубль 97 копеек.

Поскольку определением Арбитражного Суда Архангельской области от 24 июня 2025 г. завершена процедура реализации имущества ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, требование истца (по встречному иску) не относится к текущим платежам, то суд находит его требование подлежащим оставлению без удовлетворения.

Кроме того, зная о процедуре банкротства в отношении созаемщика, Ма-ни-фу А.А. имел возможность заявить в деле о банкротстве должников свое будущее требование, которое могло у него возникнуть после исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, однако свои процессуальные права в данной части он не реализовал.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ма-ни-фу А.А. в пользу ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина в возврат уплаченной в размере 8295 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Ма-Ни-ФУ А.А. о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ма-Ни-ФУ А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму исполненного обязательства по кредитному договору в порядке регресса в размере 243 175 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8295 рублей 28 копеек, всего взыскать 251 471 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий А.В. Безумова