Решение № 2-1292/2025 2-1292/2025~М-912/2025 М-912/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1292/2025

Дело № 2-1292/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-001686-75

22 октября 2025 г. г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 01 ноября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств CHERY TIGGO 7 PRO MAX, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 Автогражданская ответственность водителя MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», истца – у ответчика. 11 ноября 2024 года ответчику направлено заявление истца о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, ответчиком произведен осмотр транспортного средства. Истцом выбран способ страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера CHERY. 18 ноября 2024 года ответчик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере 19 400 руб. 27 ноября 2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 149 900 руб. 28 ноября 2024 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР»: <...>, с условием лимита ответственности 173 700 руб., из которых 149 900 руб. клиент оплачивает самостоятельно. СТОА в ремонт транспортное средство не принято, ввиду того что суммы согласованной страховщиком не достаточно для восстановительного ремонта. 12 декабря 2024 года ответчику направлена претензия – заявление о восстановлении нарушенного права. За составление претензии ИП ФИО3 оплачено 5 000 руб. Страховщик претензию оставил без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. За составление обращения оплачено 5 000 руб., понесены почтовые расходы в размере 200 руб. 44 коп. 16 апреля 2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом цен официального дилера составляет 466 300 руб. С 17 декабря 2024 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Просит взыскать страховое возмещение в размере 230 700 руб., штраф, убытки в размере 66 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойку за период с 17 декабря 2024 года по 26 мая 2025 года (включительно) в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб. 44 коп.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2025 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 66 300 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08 ноября 2022 года № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В абз. 1 п. 54 Постановление от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 01 ноября 2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, г.р.з. № причинены механические повреждения транспортному средству CHERY TIGGO 7 PRO MAX, г.р.з. №, принадлежащему истцу, 2023 года выпуска.

Гражданская ответственность истца момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ТТТ № 7057069855), ФИО5 – в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0385446020).

01 ноября 2024 года ответчику поступило заявление истца о выплате утраты товарной стоимости.

02 ноября 2024 года ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от 07 ноября 2024 года № ПР15019307 общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» величина утраты товарной стоимости составляет 19 400 руб.

11 ноября 2024 года ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Истцом выбран способ страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера CHERY в г. Архангельске (<...>).

По инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 26 ноября 2024 года № ПР15019307, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 173 702 руб. 17 коп., с учетом износа – 149 900 руб.

18 ноября 2024 года ответчик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере 19 400 руб.

27 ноября 2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 149 900 руб.

28 ноября 2024 года ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР»: <...>, с условием лимита ответственности 173 700 руб., из которых 149 900 руб. клиент оплачивает самостоятельно.

11 декабря 2024 года истец по направлению страховщика обратился на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР» по адресу: <...>, произведен осмотр задней части транспортного средства с оценкой стоимости его восстановления.

Согласно калькуляции к заказ-наряду от 11 декабря 2024 года стоимость ремонтных работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 476 231 руб.

В последующем после осмотра транспортное средство возвращено истцу, ремонт транспортного средства не осуществлен.

12 декабря 2024 года ответчику поступила претензия истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 22 декабря 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указал на надлежащее исполнение обязательств по договору об ОСАГО, выплате страхового возмещения в установленный законом срок, сообщил о том, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен быть осуществлен истцом самостоятельно.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, постовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА у ответчика не имелось.

Последующая выдача направления на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР» (после выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки CHERY, однако ремонт транспортного средства истца после его осмотра не был осуществлен.

Отсутствие у ответчика договоров со СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца (официального дилера) обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства и свидетельствующим о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не является.

Поскольку на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет (транспортное средство 2023 года выпуска) истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO MAX, г.р.з. №, VIN №, в Архангельской области по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (01 ноября 2025 года) судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно выводам заключения экспертов от 22 сентября 2025 года № 151 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO MAX, г.р.з. №, VIN №, по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (01 ноября 2025 года) составляет 462 200 руб.

Согласно п. 19 Постановление от 08 ноября 2022 года № 31, для получения страхового возмещения потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п. 40 Постановление от 08 ноября 2022 года № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита.

18 ноября 2024 года ответчик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере 19 400 руб., 27 ноября 2024 года – страховое возмещение в размере 149 900 руб.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком с учетом установленного лимита истцу не доплачено страховое возмещение в размере 230 700 руб. (400 000 руб. – 149 900 руб. – 19 400 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 230 700 руб.

Согласно п. 62 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В данном случае размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении в рассматриваемом случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты надлежащего страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по ценам официального дилера без учета износа в пределах лимита.

При этом неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6, от 13 февраля 2024 года по делу № 41-КГ23-79-К4, от 4 июня 2024 года по делу № 49-КГ24-7-К6, от 17 сентября 2024 года по делу № 1-КГ24-8-КЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 11 ноября 2024 года, соответственно, последним днем срока выдачи направления на ремонт являлось 02 декабря 2024 года, с 03 декабря 2024 года допущена просрочка.

За период с 17 декабря 2024 года по 26 мая 2025 года (в пределах исковых требований) размер неустойки составит 644 000 руб.: 400 000 руб. * 1 % * 161 день.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об ОСАГО и просрочки выплаты страхового возмещения установлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 декабря 2024 года по 26 мая 2025 года в размере 400 000 руб.

Обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.: 400 000 руб. * 50 %.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

На основании изложенного, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, причин неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 110 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая обстоятельства дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается договором № 122/24 оказания юридических услуг от 12 декабря 2024 года, чеком от 05 марта 2025 года.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Между истцом и ФИО3 21 мая 2025 года заключен договор № 85/24ЕМ на проведение автоэкспертных работ, согласно которому исполнитель обязуется произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO MAX, г.р.з. № (п. 1).

Стоимость работ по договору составляет 10 000 руб. (п. 3), которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22 мая 2025 года.

Экспертные работы проведены, составлено экспертное заключение от 21 мая 2025 года № 123ЕМ, которое истцом представлено в суд с исковым заявлением.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 года № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом и ИП ФИО3 12 декабря 2024 года заключен договор № 122/24 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги относительно ТС CHERY TIGGO7 PRO MAX, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП (страховой случай от 01 ноября 2024 года), а именно, проконсультировать клиента по предмету договора, провести анализ действующего законодательства, осуществить сбор документов для составления искового заявления, представлять интересы заказчика в страховой компании и ГИБДД, составить досудебную претензию-заявление, составить заявление и пакет документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному, составить исковое заявление и осуществить подачу в суд, сообщать заказчику все сведения о ходе исполнения поручения, представлять интересы заказчика в судебных органах (п. 1.1, 2.1).

Стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде составляет 18 000 руб., которые истцом оплачены полностью 26 мая 2025 года, что подтверждается чеком.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг (составление искового заявления и подготовка документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях 25 июня и 04 августа 2025 года).

Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумными, соответствует объему и качеству проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Истцом понесены расходы на отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, третьим лицам в размере 264 руб., что подтверждается квитанциями от 27 мая 2025 года, отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 200 руб. 44 коп., что подтверждается квитанцией от 06 марта 2025 года, а также подготовку копии экспертного заключения от 21 мая 2025 года № 123ЕМ в размере 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22 мая 2025 года.

Данные расходы суд признает относимыми, поскольку они направлены на реализацию права истца на судебную защиту, при этом копия экспертного заключения направлена ответчику с исковым заявлением, в связи с чем, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 464 руб. 44 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае неисполнения стороной или сторонами указанной обязанности, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб., что следует из счета № 307 от 22 сентября 2025 года.

Ответчиком предварительно внесены денежные средства в размере 20 000 руб., которые подлежат перечислению экспертному учреждению.

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче искового заявления, в размере 17 614 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 230 700 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 17 декабря 2024 года по 26 мая 2025 года в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 464 руб. 44 коп., всего взыскать 865 164 руб. 44 коп.

Взыскать страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 614 руб. 00 коп.

Взыскать страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева