Решение № 2-3047/2019 2-3047/2019~М-3012/2019 М-3012/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3047/2019

5№

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

при участии помощника судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске «18» сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммуналсервис» о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что «ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Омска вынесено решение по делу № о возложении обязанности возвратить имущество, и взыскании с ООО «КОММУНАЛСЕРВИС» задолженности по уплате арендной платы и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договорам аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО1 и ООО КОММУНАЛСЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ года ответчик частично исполнил решение Ленинского районного суда г.Омска. в части передачи имущества ФИО1, передал по акту приема передачи только: установку горизонтального направленного бурения Vermeer D 16x20 А (США), в нерабочим состоянии., Локационную систему DIGITRAK FSD модель FSD №, S№ (в комплекте).Сумма не уплаченной арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 371 612,60 рублей, задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 50 000 рублей. В связи с просрочкой оплаты по арендной плате, и нарушения договорных условий со стороны ответчика, на основании этого истец считает - кроме основной суммы долга, ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку исходя из прогрессивной шкалы. предусмотренную п.п. 4.4. договора аренды. Размер процентов = А*Б*В. А- сумма задолженности; Б- % (размер неустойки (пени) за каждый день просрочки); В- количество дней просрочки. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 167 200,00 рублей, по договору № в сумме 20 900 рублей. Условие о выплате договорной неустойки, при просрочки арендных платежей определено по обоюдному усмотрению сторон, пункт 4.4. договора: при неисполнении арендатором обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных п. 3.4. настоящего договора: сроком до 10 дней, арендатор уплачивает арендодателю за несвоевременную оплату арендных платежей неустойку в размере, - 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, сроком до 20 дней -0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, сроком свыше 20 дней -1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик (ООО «КОММУНАЛСЕРВИС») являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, а следовательно, должно было предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Пунктом 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ «стороны согласовали, в случае утраты локационной системы DIGITRAK FSD модель FSD №, № в период действия данного договора арендатор возмещает Арендодателю стоимость утраты локационной системы DIGITRAK FSD модель FSD №, № в размере 100 000рублей. Просит суд, взыскать с ООО «КОММУНАЛСЕРВИС» в пользу ФИО6, сумму арендой платы по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 371 612,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВзыскать с ООО «КОММУНАЛСЕРВИС» в пользу ФИО1 договорную неустойку по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме: 167 200,00.Взыскать с ООО «КОММУНАЛСЕРВИС» в пользу ФИО1 сумму арендой платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 50 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.Взыскать с ООО «КОММУНАЛСЕРВИС» в пользу ФИО1 договорную неустойку по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 20 900рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Взыскать с ООО «КОММУНАЛСЕРВИС» в пользу ФИО1 согласованную стоимость утраченной локационной системы DIGITRAK FSD модель FSD №, № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме: 100 000 рублей. Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «КОММУНАЛСЕРВИС» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать судебные расходы в сумме 10 297,13 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что условия договоров аренды были согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства, не погасил долг по арендной плате.

Представитель ответчика ООО «Коммуналсервис» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, указав, что ООО «Коммуналсервис» и ФИО1 были подписаны договор аренды установки горизонтального направленного бурения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды локационной системы (DIGITRAKFSD) № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по взаимной договоренности носили формальный характер заключались в обеспечение возврата заемных средств и подлежали уничтожению после возврата суммы долга в 5 000 000 рублей. Все взаимоотношения строились между ФИО11 (в ДД.ММ.ГГГГ года учредил ООО «Коммуналсервис») и ФИО9. ФИО9 совместно с ФИО1, является учредителем ООО «Сибирский торговый дом», ООО «КРЕАТИВ-МАРКЕТ», ООО «Пищеснабсбыт», так же ФИО9 имеет аффилированную фирму ИП «ФИО10» имеет все доверенности на право управления и осуществление расчетов по этому ИП, право подписи в банке, для осуществления перечислений денежных средств. Фактическое руководство указанными юридическими лицами осуществляет ФИО9 ФИО11 совместно с ФИО12 осуществляли деятельность по прокладке водопроводных труб, методом горизонтально направленного бурения и имели в собственности установку горизонтально направленного бурения, КАМАЗ, трал необходимых для ее перевозки и осуществления указанной деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11, как учредителю ООО «Коммуналсервис» потребовалась справка из банка о наличии на счете ООО «Коммуналсервис» денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, такой суммы денежных средств у ФИО11 не было, поэтому последний обратился к ФИО9 с просьбой перечислить на расчетный счет ООО «Коммуналсервис» 4 500 000 рублей на один день для получения справки о наличии этой суммы на счете. ФИО9 согласился, но сказал, что ему надо подстраховаться, ФИО11 напомнил, что на него оформлена вся техника принадлежащая ФИО11 и ФИО12 стоимость, которой не менее 5 000 000 рублей. Тогда ФИО9, сказал, что перечислит деньги только в том случае, если будут подписаны договоры аренды на эту технику, так же сказал, что эти договоры формальность и их сразу порвем, как только деньги будут возвращены на счет. Договоры аренды ФИО9 предложил заключить с ООО «Коммуналсервис». Учитывая, что договоры аренды были формальные и подлежали уничтожению, ФИО11 согласился. Подписал договоры аренды директор ООО «Коммуналсервис» ФИО13, последний знал, что договоры формальные и по договоренности с ФИО9 должны быть уничтожены после возврата денежных средств в сумме 5 000 000 руб., на расчетный счет последнего. ФИО13 подписал договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду буровой установки (VERMER-16X20), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду КАМАЗА, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду прицепа. При заключении этих договоров ФИО9 стал интересоваться локационной системой, принадлежащей ФИО12, и попросил прислать фотографию ее серийного номера посредством телефонной связи «Ватсап». После чего, ФИО12, не подозревая об истинных намерениях ФИО9, прислал по телефону ее серийный номер ФИО9, а последний в том числе, на локационную систему, которая ФИО9 никогда не принадлежала, составил договор арены № от ДД.ММ.ГГГГ локационной системы (DIGITRAK FSD), который также же был подписан ФИО13 Необходимость в перечислении денежных средств в сумме 4 500 000 руб. возникла в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Коммуналсервис» с аффилированной фирмы ФИО9 - ИП «ФИО10», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 4 500 000 рублей. В этот же день ООО «Коммуналсервис» получил справку из банка. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 500 000 рублей перечислены назад на расчетный счет ИП «ФИО10»В ДД.ММ.ГГГГ года, потребовалась вторая справка из банка о наличии на расчетном счете ООО «Коммуналсервис» денежных средств в сумме 5 100 000 руб., указанную сумму по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с расчетного счета ИП «ФИО10» перечислил на расчетный счет ООО «Коммуналсервис». В этот же день ООО «Коммуналсервис» получил банковскую справку и в этот же день, денежные средства в сумме 5 100 000 были возвращены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на аффилированную фирму ФИО9 - ИП «ФИО10». Учитывая, что с ФИО9 была обоюдная договоренность об уничтожении договоров аренды, после возврата денежных средств, ФИО11 не сомневался в порядочности ФИО9 и полагал, что они будут уничтожены после возврата денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО1, никаких требований оплаты по договорам аренды не выдвигал, счетов на ее оплату на ООО «Коммуналсервис» не выставлял. Сделки по заключению договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду буровой установки (VERMER-16X20), договор арены № от ДД.ММ.ГГГГ локационной системы (DIGITRAK FSD) были мнимыми, притворными - совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ). ФИО11 не имел намерения их исполнять, так как в полном объеме вернул денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (по реальной сделке), а ФИО1 (ФИО9) со своей стороны не требовал их исполнения в период действия договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, не выставляя счетов не оплату ООО «Коммуналсервис».В части возврата стоимости утраченной локационной системы DIGITRAK FSD модель FSD №, № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Между ООО «Коммуналсервис» и ФИО1 был подписан договор аренды № ДД.ММ.ГГГГ, аренды локационной системы (DIGITRAK FSD), по которому арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатору локационную систему DIGITRAK FSD модель FSD, без предоставления услуг по ее по его техническому обслуживанию (содержанию).В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды - на момент заключения настоящего договора локационная система DIGITRAKFSD модель FSD №, №, №, (в комплекте), передаваемая в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственностине заложено, неарестовано и т. д.Однако локационная система DIGITRAK FSD модель FSD №, №, была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «СВГ», учредителем, которого является ФИО14, была и находится в собственности последнего. В соответствии с пунктом 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «арендатор обязуется возместить арендодателю убытки причинные в случае утраты или повреждений локационной системы DIGITRAK FSD модель FSD. Так как указанная локационная система никогда не принадлежала ФИО1 и не являлась его собственностью и не передавалась последнему. Сдача системы в аренду не была управомочена законом или собственником, сдавать имущество в аренду.Следовательно, ФИО1 не имел каких-либо юридических прав на передачу вышеуказанной локационной системы в пользование по договору аренды, так как не являлся собственником указанной локационной системы и не был управомочен передавать ее по договору аренды. Таким образом, ФИО1 фактически не является и не может являться арендодателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, стоимость утраченной локационной станции в размере 100 000 рублей, не полежит возврату. Также ООО «Коммуналсервис» выражает свое несогласие с размером, выставляемой в исковом заявлении неустойки. ООО «Коммуналсервис» считает, что размер неустойки, установленный исковыми требованиями по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками вызванными нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодателем) и ООО «Коммуналсервис» (Арендатором) в лице директора ФИО13 был заключен договор аренды установки горизонтального направленного бурения Vermeer D16x20 A (США) №, согласно которому ФИО1 передал за плату во временное владение и пользование ООО «Коммуналсервис» установку горизонтального направленного бурения без предоставления услуг по его техническому обслуживанию (содержанию) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора аренды установки горизонтального направленного бурения арендная плата составила 80 000,00 рублей в месяц.

В силу п. 3.4 Договора аренды установки горизонтального направленного бурения указанные платежи осуществляются Арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемый месяц.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Арендодатель) передал, а «Коммуналсервис» (Арендатор) в лице директора ФИО13 принял установку горизонтального направленного бурения Vermeer D16x20 A (США).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодателем) и ООО «Коммуналсервис» (Арендатором) в лице директора ФИО13 был заключен договор аренды локационной системы DIGITRAK FSD №, согласно которому ФИО1 передал за плату во временное владение и пользование ООО «Коммуналсервис» локационную систему DIGITRAK FSD модель FSD №, №, № (в комплекте) без предоставления услуг по его техническому обслуживанию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

На основании 3.1 Договора аренды локационной системы DIGITRAK FSD арендная плата составила 10 000,00 рублей в месяц.

В силу п. 3.4 Договора аренды локационной системы DIGITRAK FSD указанные платежи осуществляются Арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемый месяц.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Арендодатель) передал, а ООО «Коммуналсервис» (Арендатор) в лице директора ФИО13 принял локационной системы DIGITRAK FSD модель FSD №, №, № (в комплекте) (том 1 л.д. 22).

Согласно решения Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неустойки, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» к ФИО1 о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделки требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено, «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 240 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 600 руб., задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 708 руб. 48 коп., всего 3 641 928 (три миллиона шестьсот сорок одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» передать ФИО1 по акту приема - передачи:

локационную систему DIGITRAK FSD модель FSD №, №, № (в комплекте) в исправном техническом состоянии,

установку горизонтального направленного бурения Vermeer D16x20 A (США) в исправном техническом состоянии.В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о признании недействительными договора аренды установки горизонтально направленного бурения № и договора аренды локационной системы №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис», и применении последствий недействительности сделок - отказать».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

Ранее судом также было установлено, что договоры аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ последовательно оформлены сторонами, подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон. Факт исполнения сторонами условий договоров нашел свое подтверждение. Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение арендных отношений по предоставлению установки горизонтального направленного бурения, и локационной системы DIGITRAK FSD модель FSD, ООО «Коммуналсервис» какими-либо допустимыми доказательствами не доказана.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12, подтвердили, что спорное имущество до настоящего времени используется непосредственно ими в осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Судом также ранее сделан вывод об отсутствии надлежащих и достаточных доказательства, свидетельствующих о том, что стороны в действительности не осуществляли фактическое исполнение спорных договоров аренды и что спорные договоры аренды являются мнимыми.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами; в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств; из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 643 ГК РФ являются достаточным подтверждением состоявшихся договоров аренды установки горизонтального направленного бурения Vermeer D16x20 A (США) и локационной системы DIGITRAK FSD модель FSD №, №, № (в комплекте). Из представленных истцом договоров следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету, представленному суду, общая сумма задолженности ООО «Коммуналсервис» арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 371 612,90 рублей; общая сумма задолженности ООО «Коммуналсервис» арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение договоров аренды транспортных средств, а также расчет суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Коммуналсервис» в пользу ФИО1 задолженность по уплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 612,90 рублей и задолженность по уплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4.4 договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении арендатором обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных п. 3.4 настоящего договора: сроком до 10 дней, арендатор уплачивает арендодателю за несвоевременную оплату арендных платежей неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; сроком до 20 дней - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; сроком свыше 20 дней - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Коммуналсервис» в период действия договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ,нарушались сроки уплаты арендных платежей, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 4.4 указанных договоров, за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 200 рублей, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за тот же период в размере 20 900 рублей суд считает обоснованными.

Принимая предоставленный истцом расчет, суд, исходит из того, что он соответствует условиям договора аренды. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в суде заявил о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса. В обоснование необходимости уменьшения неустойки компания указала на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, незначительный период просрочки. Ответчик полагает, что неисполнение обязательства в срок не повлекло значительных убытков для истца, а удовлетворение в полном объеме заявленной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств и размер непогашенной им задолженности, а также признав обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд полагает возможным взыскать за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за тот же период в размере 10 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что при расчете неустойки, истец самостоятельно снизил ее размер до 10% от суммы неустойки, полагая, что процент договорной неустойки чрезмерно высок.

Ответчик не произвел возврат ранее принятой в аренду Локационную систему DIGITRAK FSD модель FSD №, №, № (в комплекте), в порядке и на условиях определенных договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. «Стороны согласовали, в случае утраты локационной системы DIGITRAK FSD модель FSD №, № в период действия данного договора Арендатор возмещает Арендодателю стоимость утраты локационной системы DIGITRAK FSD модель FSD №, № в размере 100 000 рублей». В связи с чем, что обязательства ответчиком не исполнены, суд полагает возможным взыскать ООО «Коммуналсервис» в пользу ФИО1 согласованную стоимость утраченной локационной системы DIGITRAK FSD модель FSD №, № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 100 000 рублей.

Кроме этого, суды руководствуясь статей 450, 452, 619 ГК РФ, с учетом того, что невнесение арендных платежей более двух раз подтверждено материалами дела, досудебный порядок соблюден, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛСЕРВИС» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 297,13 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «Коммуналсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 297,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 612,90 руб., неустойку в размере 100 000 руб., задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., стоимость утраты локационной системы DIGITRAK FSD модель FSD №, № в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 297,13 рублей, всего 641 910 (шестьсот сорок одна тысяча девятьсот десять) рублей 03 копеек.

Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.В. Кирьяш