Решение № 2-1648/2024 2-1648/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1648/2024

18RS0004-01-2024-001463-26

Дело № 2-1648/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 5 июня 2024 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИГАТП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ИГАТП» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 232000 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 5520 руб.

Иск мотивирован следующим.

06.06.2019 в 10:45 час. ФИО1, являясь водителем транспортного средства 3009Z6 с государственным регистрационным знаком №, на ул. Дзержинского г. Ижевска, напротив д.46, не выполнил требования пунктов 8.12. абз. 1, 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. На момент ДТП ответчик являлся работником ООО «ИГАТП», выполнял служебное задание.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.12.2019 в отношении ответчика прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, освободив от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей,

В ноябре 2022 года ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Индустриальный районный суд к ООО «ИГАТП» с требованием о взыскании 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебных расходов: по оплате услуг представителя 30 000 руб., стоимость удостоверения нотариальной доверенности 2 000 руб.

В июне 2023 судом было проведено выездное судебное заседание в квартире ФИО2, где также присутствовал ФИО1 по итогам судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению.

На основании мирового соглашения от 16.06.2023 утвержденного определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.06.2023, ООО «ИГАТП» выплатило ФИО2 денежную сумму в размере 232 000 руб., из которых: 200 000 руб. в счет окончательной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП 06.06.2019 на ул. Дзержинского <...> 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Мировое соглашение исполнено ООО «ИГАТП» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2023.

Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в причинении морального вреда ФИО2., находятся в прямой причинно-следственной связи с выплаченной ООО «ИГАТП» компенсацией морального вреда, работодатель имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченной компенсации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, поддержал следующие письменные возражения. Обвинительного приговора в отношении ответчика судом не вынесено. К административной ответственности он не привлекался. Довод истца о причинении ответчиком вреда в результате преступных действий работника и возложение ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, является ошибочным. По Соглашению, ООО «ИГАТП» добровольно взяло на себя обязательство выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 232 000 руб. (200000 руб. в счет компенсации морального вреда и 32000 руб. в счет компенсации судебных расходов). В обсуждении размера компенсации ФИО4 не участвовал, поскольку процессуальными правами стороны процесса не был наделен, мировое соглашение между сторонами было заключено и утверждено судом без вызова ФИО4 Доказательств того, что компенсация, полученная потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, не позволила в полном объеме компенсировать причиненные ей физические или нравственные страдания, не представлено, этих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, размер денежной компенсаций установлен сторонами по договоренности между собой, его соответствие общеправовым принципам, таким как соразмерность, разумность, справедливость (п.2 статьи 1101 ГК РФ), судом не установлено. Поскольку размер компенсации морального вреда судом не установлен, не мотивирован, а произвольно установлен сторонами процесса, участником которого ФИО4 не был, требование истца о взыскании с него указанной в иске суммы незаконно. Кроме того, при определении объема регрессных требований суд должен придерживаться правила о недопустимости привлечения к двойной ответственности причинителя вреда за одни и те же совершенные им действия, поскольку действующим правовым регулированием не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда с того же ответчика по тем же обстоятельствам причинения вреда здоровью гражданина (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 №88- 16888/2023). Поскольку моральный вред потерпевшей ФИО2 в размере 200 000 руб. им был возмещен при рассмотрении уголовного дела №, ФИО4 в полном объеме компенсировал причиненные ФИО2 физические и нравственные страдания, то удовлетворение настоящих исковых требований приведет к двойному возмещению вреда за счет ФИО4, что противоречит принципам законодательного регулирования юридической ответственности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-742/2023 Индустриального районного суда г. Ижевска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Из положений ст. ст. 232, 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник) возмещает ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности работника приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с приказом от 06.05.2019 №, ФИО1 был принят на работу по трудовому договору от 06.05.2019 №, заключенному на неопределенный срок по основному месту работы в отдел эксплуатации по профессии водитель автомобиля (резервный).

Судом установлены, не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

Постановлением от 26 декабря 2019 года № на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 ВА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, 06 июня 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 45 минут, исполнял свои трудовые обязанности водителя, управлял технически исправным автомобилем автофургон 3009Z6, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа от 06 июня 2019 года №, нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Поскольку в отношении ФИО1 в установленном законом порядке не был вынесен приговор суда за совершение виновных действий, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим 06 июня 2019 года дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере среднего месячного заработка, поскольку ООО "ИГАТП" доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности (проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения), равно как и доказательств причинения работодателю ущерба по вине работника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истцом материалов проверки с установлением размера причиненного истцу ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

Истцом в нарушение приведенных норм права причины возникновения ущерба в результате ДТП не выяснялись.

Представленные ООО "ИГАТП" определение от 16.06.2023 по гражданскому делу № 2-742/2023 Индустриального районного суда г. Ижевска по иску ФИО2 к ООО "ИГАТП" о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, не свидетельствуют о причинении работодателю материального ущерба по вине работника ФИО1, так как данным судебным постановлением утверждено мировое соглашение без исследования фактических обстоятельств дела, вина ФИО1 в произошедшем ДТП судом не устанавливалась, мировое соглашение ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не подписывал, мнение ФИО1 относительно заключения мирового соглашения, его отношение к данному иску, судом не выяснялось.

Более того, в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В нарушение приведенной нормы права истцом письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба и его вины в причинении ущерба истребовано не было.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец, на которого законом возложено бремя доказывания наличия совокупности таких обстоятельств, как наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, не представил доказательств причинения ему ущерба в результате виновного противоправного поведения ответчика, а также учитывая несоблюдение ООО "ИГАТП" порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности ни в полном размере причиненного ущерба, ни в пределах среднего месячного заработка, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с соглашением о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 09.09.2019, заключенным между ФИО1 и ФИО2, ФИО5 в возмещение компенсации морального обязался уплатить ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 руб., в срок до 09.09.2019. Никаких дополнительных претензий у сторон настоящего соглашения друг к другу не имеется. Стороны считают вопрос о последствиях возмещения компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП полностью урегулированным на указанных условиях, при выполнении ФИО1 обязательства по уплате суммы указанной в п.1 настоящего соглашения. В случае невыполнения обязательств, указанных в п.1 настоящего соглашения, ФИО2 оставляет за собой право потребовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП с ФИО6 в судебном порядке с возложением на ответчика судебных расходов.

В соответствии с распиской от 09.09.2019 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. 09.09.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств выплаты ФИО1 ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии с соглашением от 09.09.2019 и обстоятельств утверждения судом мирового соглашения по делу № 2-742/2023, заключенного без учета мнения третьего лица ФИО1, довод возражений ответчика о том, что действующим правовым регулированием не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда с того же ответчика по тем же обстоятельствам причинения вреда здоровью гражданина, суд находит обоснованным.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, сведений об оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска не представлено, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 5520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «ИГАТП» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 232000 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 5520 руб.,

отказать.

Взыскать с ООО «ИГАТП» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5520 руб.

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 14.06.2024.

Судья: Д.В. Кочетков