Решение № 2-1626/2019 2-1626/2019~М-1508/2019 М-1508/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1626/2019

Дело № 2-1626/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 21 ноября 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., подал заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам <дата обезличена> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, имеющее признаки страхового случая. На основании калькуляции о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. После проведения транспортно-трасологического исследования было установлено, что повреждения на автомобиле «... не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился на сумму ... рублей. Просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что ДТП имело место быть, что могут подтвердить иные участники происшествия. После столкновения автомобиль не опрокинулся на правый бок, а улетел в овраг. На правый бок машина опрокинулась уже при эвакуации ее из оврага. С судебной экспертизой не согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 1-м км автодороги Кумертау-Ермолаево с участием трех транспортных средств – автомобиля ... под управлением ФИО1, автомобиля ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО3

Материалы ДТП оформлены аварийным комиссаром, что усматривается из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес обезличен> ФИО5 от <дата обезличена><№> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущимся по ней транспортным средствам, что привело к столкновению вышеуказанных трех автомобилей.

На <дата обезличена> автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <№>).

<дата обезличена> собственник автомобиля ... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании калькуляции АО «...» <№> и страхового акта <№> от <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена><№>.

Из экспертного исследования АО «...» <№> от <дата обезличена>, полученного страховой организацией <дата обезличена>, то есть после произведенной выплаты страхового возмещения, стало известно, что повреждения на автомобиле ... были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП и не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с транспортными средствами ... и ....

Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «... от <дата обезличена><№> при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена> мог быть поврежден передний бампер автомобиля ... от столкновения с транспортным средством .... Все остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле ... не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и могли быть получены в результате эксплуатации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... и величина утраты товарной стоимости на дату ДТП <дата обезличена> не рассчитывается, так как передний бампер ранее уже требовал замены.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена с соблюдением требований закона. Экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено.

Полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение согласуется с другими материалами дела. В частности, в материалах дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО4 от <дата обезличена>, из которого усматривается, что факт причинения транспортным средствам в ДТП механических повреждений вызвал у сотрудников полиции сомнения, поскольку на месте происшествия отсутствовали осколки после столкновения. ДТП оформлено аварийным комиссаром.

Также противоречат материалам дела возражения ответчика ФИО1, изложенные им в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что его автомобиль после столкновения улетел в овраг, откуда его пришлось доставать с помощью эвакуатора, в результате чего транспортное средство опрокинулось на правый бок. При этом в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела <№> на стр. 210 имеются письменные объяснения ФИО1, согласно которым его автомобиль, столкнувшись с автомобилем ..., остановился на обочине с левой стороны.

Кроме того, в этих же объяснениях ФИО1 указывает, что обратился в Мелеузовский районный суд РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, ведется судебное разбирательство. Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в Мелеузовском районном суде РБ гражданское дело по указанному иску за период с <дата обезличена> года по настоящее время не возбуждалось и не рассматривалось.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт наступления события, от которого производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля ФИО1 возникли не в результате страхового случая, а при иных обстоятельствах, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме выплаченного ответчику страхового возмещения 85400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ФИО1, введя страховую компанию в заблуждение относительно причинения в ДТП повреждений автомобиля, должен был знать о неосновательности своего обогащения с момента получения денежных средств, то есть с <дата обезличена>

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с <дата обезличена>, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляет ... рублей.

При расчетах истец правильно исходил из размеров ключевой ставки, установленной Банком России, в периоды просрочки.

Возражения по заявленным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в том числе относительно порядка расчетов процентов, периода их начисления, от ответчика не поступили.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Эксперт Центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 85400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12065, 36 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2019 г.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.