Решение № 12-256/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-256/2018

Дело № 12-256/2018


РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г.,

с участием представителя заявителя – ФИО1,

представителя УГАН ИОТБ ЮФО Ространснадзор – ФИО2,

рассмотрев в зале суда в городе Симферополе (<...>) дело по жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на постановление начальника Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН ИОТБ ЮФО Ространснадзор) № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л :

09.07.2018 в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на постановление начальника Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН ИОТБ ЮФО Ространснадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности за неисполнение Предписания, выразившегося в не устранении нарушений Требований по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – Железнодорожный вокзал Симферополь, в том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495.

Заявитель указывает, что при назначении наказания должностным лицом УГАН ИОТБ ЮФО Ространснадзор не было учтено, что ФГУП «КЖД» принимались исключительные мероприятия по выполнению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, однако в силу объективных причин, в том числе и недостаточного финансирования ФГУП «КЖД» не имело возможность выполнить инспекторское предписание в полном объеме в установленный срок.

Определением судьи от 10.07.2018 рассмотрение дела назначено на 31.08.2018 в 10-30 часов.

В связи с непредставлением материалов административного дела, рассмотрение дела по жалобе откладывалось.

В суде представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, на ее удовлетворении настаивал, просил производство по делу прекратить.

Присутствовавший в суде представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзор против удовлетворения жалобы возражал, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, полагает что доводы, изложенные в жалобе не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении ФГУП «КЖД» к административной ответственности за неисполнение инспекторского предписания, предписание инспектора Ространснадзора не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем являлось обязательным к исполнению.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

29.03.2018 главным государственным инспектором КТОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО4 в адрес ФГУП «КЖД» вынесено инспекторское предписание № согласно которому выявлены следующие нарушения:

1. Субъектом транспортной инфраструктуры юридическим лицом ФГУП «КЖД» (далее - СТИ) на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожного вокзала Симферополь – Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» обособленного подразделения «Центр организации работы железнодорожных вокзалов» - филиала ФГУП «КЖД» (далее- ОТИ) допущены к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также привлечены к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства ОТИ лица, не аттестованные в соответствии со статье й 12.1 Федерального Закона № 16-ФЗ, а именно:

- не представлены документы о прохождении аттестации сотрудников ОП «Центр обеспечения транспортной безопасности» Симферопольского участка досмотра (далее – Центр» в количестве 48 человек согласно списку «Наименование структурных подразделений и должностей» Симферопольского участка досмотра;

- не представлены документы о прохождении аттестации ответственного лица за обеспечением транспортной безопасности на ОТИ.

Нарушено положение пп.13 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495 (далее- Требований).

2. СТИ на ОТИ не оборудовано в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ отдельное помещение доля управления инженерно-техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ 9далее- пункт управления транспортной безопасности).

Нарушено положение пп. 25.п. 5 Требований.

3. СТИ на ОТИ не оснащен пункт управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, так и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ (СТ), с которыми имеется технологическое взаимодействие.

Нарушено положение пп.26 п.5 Требований.

4. ОТИ СТИ не оснащен инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с пунктами 8 и 10 утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и с приложением № к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ (за исключением установленной металлической двери без кодового замка при входе в помещение электрощитовой (критический элемент).

Нарушено положение пп. 33 п. 5 Требований.

Указанные нарушения предписано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожного вокзала Симферополь - Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» центра железнодорожных вокзалов - филиала ФГУП «КЖД».

По результатам проверки главным государственным инспектором Ространснадзора ФИО4 в отношении ФГУП «КЖД» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФГУП «КЖД» совершило правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок требований пунктов 1,2,3,4,5 законного инспекторского предписания, выданного УГАН НОТБ ЮФО Ростанснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Усмотрев в действиях ФГУП «КЖД» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Ространснадзора – ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление № о назначении административного наказания, согласно которому ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В пунктах 5, 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон N 16-ФЗ) установлено, что объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в частности, железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; а субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

При этом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Доказательств того, что инспекторское предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Ространснадзора ФИО4 в адрес ФГУП «КЖД» было отменено в установленном порядке материалы дела не содержат, таки образом, оно являлось обязательным к исполнению ФГУП «КЖД» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФГУП «КЖД» были приняты все необходимые меры для устранения нарушений, указанных в инспекторском предписании, а также направлялись в адрес УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора уведомления о невозможности его исполнения по независящим от ФГУП «КЖД» причинам заявителем не представлено.

То обстоятельство, что предписание не было исполнено заявителем не оспаривается. Доводы относительно того, что исполнение предписание зависело от третьих лиц, не исполнивших взятые на себя обязательства перед ФГУП «КЖД» не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за неисполнение инспекторского предписания.

Учитывая, что заявителем в установленный срок не было исполнено инспекторское предписание, которое является обязательным к исполнению, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы ФГУП «КЖД» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» оставить без удовлетворения, постановление начальника Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН ИОТБ ЮФО Ространснадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ– без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева