Приговор № 1-40/2025 1-414/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-40/2025

61RS0002-01-2024-0055103-68

Дело № 1-40/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Седых В.Ю., с участием:

секретаря судебного заседания Буйленко В.В.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Дрейд Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Демина А.Н., представившего удостоверение № 7718 и ордер № 58104 от 13.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 19.03.2025 года приговором мирового судьи в железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. К отбыванию наказания не приступил.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени 07 часов 27 минут но 07 часов 39 минут 23.06.2024г., путем свободного доступа прошел на территорию строящегося домовладения но адресу: <...> где на поддоне с кирпичами увидел алмазный диск 350*25,4, а также внутри строящегося дома увидел сетки «просечка» в количестве 3 штук и оцинкованные ведра в количестве 10 штук, после чего реализуя свой умысел, убедившись в том, что за его действия являются тайными и они не очевидны для окружающих, взял выше указанное имущество, тем самым тайно похитил: алмазный диск 350*25,4 в корпусе серого цвета стоимостью 7 577 рублей, сетки металлические «просечка» в количестве 3 штуки в рулоне по 2 метра каждая, стоимость одной 485 рублей, общей стоимостью 1 455 рублей и оцинкованные ведра в количестве 10 штук в корпусе серого цвета каждое стоимостью 421 рубль, общей стоимостью 4210 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего похитил имущества последнего на общую сумму 13 242 рубля, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. После этого ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по собственному усмотрению.

Он же, ФИО2, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 04 часов 05 минут по 04 часов 09 минут 25.06.2024 года, путем свободного доступа прошел на территорию строящегося домовладения но адресу: <...> увидел сетки «просечка» в количестве 8 штук, оцинкованные ведра в количестве 2 штук и гвозди строительные 1 упаковка 5кг, после чего реализуя свой умысел, убедившись в том, что его действия являются тайными и они не очевидны для окружающих, взял выше указанное имущество, тем самым тайно похитил: сетки металлические «просечка» в количестве 8 штук в рулоне но 2 метра каждая, стоимость одной 485 рублей, общей стоимостью 3 880 рублей, оцинкованные ведра серого цвета в количестве 2 штук, каждое стоимостью 421 рубль, общей стоимостью 842 рубля и гвозди строительные в количестве 1 упаковка весом 5кг стоимостью 736 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего похитил имущество последнего на общую сумму 5 458 рубля, чем причинил значительный ущерб. После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяния признал, однако от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он 23 июня 2024г. примерно в 07:27 ч. проходил по ул. Собино в г. Ростове-на-Дону и увидел открытый участок дома № 138 и с целью хищения зашел на территорию стройки, откуда похитил алмазный диск, три сетки «просечка» и 10 ведер, после этого в 7:39 ч. вышел оттуда и сдал похищенное в пункт приема металлолома на ул. Гусева. 25 июня 2024 г., примерно в 04:05 ч., он пришел на вышеуказанную территорию, где строился дом. После чего начал осматриваться, где в последующем увидел 8 штук сеток «просечка», гвозди строительные 5 кг, и два оцинкованных ведра и похитил их. В 04:09 ч. он вышел с территории стройки и направился в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <...> где и сбыл похищенное. В содеянном преступлении он раскаивается, свою вину признает в полном объеме. (т. 1 л.д. 61-63, 99-100)

Помимо полного признания своей вины ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, его вина нашла свое объективное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

По эпизоду кражи в значительном размере от 23.06.2024г.:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает по адресу: <...>, с января 2021 года совместно с женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него в собственности находится участок, расположенный по адресу: <...>, где он строил дом. 23.06.2024г., примерно в 10:00ч. он зашел на стройку и обнаружил, что у него похищено: алмазный диск 350*25,4, стоимостью 7 577 рублей, сетки металлические «просечка» в количестве 3 штуки в рулоне по 2 метра каждая, стоимость одной 485 рублей, общей стоимостью 1 455 рублей и оцинкованные ведра в количестве 10 штук в корпусе серого цвета каждое стоимостью 421 рубль, общей стоимостью 4210 рублей. На участке была расположена камера видеонаблюдения и он просмотрев ее обнаружил как указанные предметы были похищены незнакомым ему мужчиной. Причиненный ущерб в размере 13242 рубля, является для него значительным, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и имеются кредитные обязательства. (т. 1 л.д. 23-24)

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что он является ОУ ОУР ОП-2 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону и 27.06.2024г. он совместно с ОУ ФИО7 осуществляли выезд по адресу: <...> с целью установления лица совершившего кражу из данного строящегося обьекта, по ранее возбужденному уголовному делу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен некий ФИО2, который по их сведениям был причастен к данным кражам. Позже по месту его жительства он был задержан и в ходе его опроса признался, что совершил кражи из указанного выше строящегося дома 23 и 25 июня 2024г., похитил металлические изделия и сдал их в пункт металлоприема.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что ее сын является собственником пункта приема металлолома, раположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону ул. Гусева, 113 и она иногда там работает. В июне 2024г. некий ФИО2 дважды приносил ей металлическое имущества: гвозди, ведра сетку и т.д. и она принимала их у него. (т. 1 л.д. 81-82)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного лица которое, находясь на территории его участка, тайно похитило его имущество,(т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> где находится стройка жилого дома. Вход на территорию свободный, забор отсутствует, стройка представляет из себя недостроенный дом, не имеющий ни окон, ни дверей, по всей территории дома расставлены кирпичи, газовый блоки. Со слов заявителя у него были похищены оцинкованные ведра, стоящие на территории, сетка «просечка» лежащая при входе слева, гвозди строительные, который лежали коробке возле кирпичей, на момент осмотра указанное имущество отсутствует, (т. 1 л.д. 7-12)

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому, подозреваемый ФИО2, указал место, совершения им краж 23.06.2024г. и 25.06.2024г. с территории строящегося дома, расположенного по адресу: <...>, (т. 1 л.д. 64-69)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен, просмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сд-р диск с записью на которой видно как ФИО2 похищает чужое имущество, (т. 1 л.д. 70-80)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств товарный чек от 01.06.2024г. на приобретение строительных материалов. (т. 1 л.д. 85-90)

По эпизоду кражи в значительном размере от 23.06.2024г.:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает по адресу: <...> с января 2021 года совместно с женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него в собственности находится участок, расположенный по адресу: <...>, где он строил дом. 25.06.2024г., примерно в 10:00ч. он зашел на стройку и обнаружил, что у него похищено: сетки металлические «просечка» в количестве 8 штук в рулоне но 2 метра каждая, стоимость одной 485 рублей, общей стоимостью 3 880 рублей, оцинкованные ведра серого цвета в количестве 2 штук, каждое стоимостью 421 рубль, общей стоимостью 842 рубля и гвозди строительные в количестве 1 упаковка весом 5кг стоимостью 736 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 5 458 рубля. На участке была расположена камера видеонаблюдения и он просмотрев ее обнаружил как указанные предметы были похищены незнакомым ему мужчиной который ранее уже похищал у него строительное имущество. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и имеются кредитные обязательства. (т. 1 л.д. 50-51)

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, которые уже были изложены выше, при описании первого эпизода. (т. 1 л.д. 81-82, 91-92)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного лица которое, находясь на территории его участка, тайно похитило его имущество, (т. 1 л.д. 32)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> где находится стройка жилого дома. Вход на территорию свободный, забор отсутствует, стройка представляет из себя недостроенный дом, не имеющий ни окон, ни дверей, по всей территории дома расставлены кирпичи, газовый блоки. Со слов заявителя у него были похищены оцинкованные ведра, стоящие на территории, сетка «просечка» лежащая при входе слева, гвозди строительные, который лежали коробке возле кирпичей, на момент осмотра указанное имущество отсутствует, (т. 1 л.д. 34-39)

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому, подозреваемый ФИО2, указал место, совершения им краж 23.06.2024г. и 25.06.2024г. с территории строящегося дома, расположенного по адресу: <...>, (т. 1 л.д. 64-69)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен, просмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сд-р диск с записью на которой видно как ФИО2 похищает чужое имущество, (т. 1 л.д. 70-80)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств товарный чек от 24.06.2024г. на приобретение строительных материалов. (т. 1 л.д. 85-90)

Проверив и проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, и оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены надлежащими должностными лицами в рамках регламентированных уголовно-процессуальным законом процедур.

Суд считает, что приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности непротиворечащими, согласующимися друг с другом, достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанных выше преступлений.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, который рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, указав, что видел похитителя на видеозаписи с камеры видеонаблюдения дома, свидетеля Свидетель №1 сотрудницы металлоприемки, которая указала, что ФИО2 приносил ей похищенные строительные предметы, свидетеля ФИО9 сотрудника полиции, которому задержанный признался в совершении краж, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров предметов.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами добытыми по делу, поэтому суд признает их допустимыми.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений с учетом исследованных по делу доказательств. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного ФИО2, характер и последовательность его действий свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления вредных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом.

Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения от 23.06.2024г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду хищения от 25.06.2024г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, все ее действия носили согласованный и целенаправленный, спланированный характер.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступлений, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных Главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, проживает в г. Ростове-на-Дону, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, в настоящее время не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе всего следствия, давал последовательные и признательные показания, которые подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте, еще до возбуждения уголовного дела дал признательное обьяснение в котором указал факты, которые не были известны следствию, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в составе ВС РФ, наличие государственных наград, его состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Часть 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соразмерном преступным деяниям сроке, но с учетом личности подсудимого без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных соответствующими санкциями норм уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, учитывая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе учитывает способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенных подсудимым преступлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колонии поселении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду кражи от 23.06.2024г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по эпизоду кражи от 25.06.2024г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и учитывая требования ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по настоящему приговору и приговору мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 от 19.03.2025г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ в виде лишения свободы исчислять ФИО2 с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 27.01.2025г. по день предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Вещественные доказательства – 2 сд-р диска с видеозаписью, товарный чек от 01.06.24г. и товарный чек от 24.06.24г., хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить здесь же. (т. 1 л.д. 79-80, 89-90)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий