Решение № 12-253/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-253/2018

Дело № 12-253/18


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.

с участием защитника ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО1,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «ТГК-2» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ПАО «ТГК-2», ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-2» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Как указано в постановлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по ЯО на основании распоряжения руководителя № № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена плановая проверка ПАО «ТГК-2». При проведении контрольно-надзорных мероприятий на территории и в помещениях, используемых ПАО «ТГК-2» для осуществления своей деятельности, а именно на ЯТЭЦ-1 по адресу: <адрес>, установлено отсутствие знаков о запрете курения для обозначения объектов, где курения табака запрещено, а именно с внешней стороны у входов в производственные помещения химического цеха, слесарной мастерской ЯТЭЦ-1, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

На указанное постановление принесена жалоба ПАО «ТГК-2». В своей жалобе ПАО «ТГК-2» просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения и события административного правонарушения.

Защитник ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Управления Роспотребназора по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 стать 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Объективная сторона по ч. 3 статьи 6.25 КоАП РФ выражается в бездействии - неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом для осуществления своей деятельности. Данная обязанность возложена на перечисленных лиц п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Факт неисполнения ПАО «ТГК-2» обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых юридическим лицом для осуществления своей деятельности по делу с достоверностью установлен имеющимися доказательствами (протокол по делу об административном правонарушении, актом проверки, предписанием), и не оспаривается.

Приведенные в жалобе доводы о том, что выявленное нарушение подлежит переквалификации с ч. 3 на ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку Объективная сторона по ч. 1 комментируемой статьи выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, в связи с тем, что допущенные нарушения несоблюдения норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, были устранены в день обнаружения, суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения. Суд также учитывает тот факт, что за выявленное правонарушение ПАО «ТГК-2» впервые.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом этого имеются основания для отмены обжалуемого постановления в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТГК-2», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТГК-2» прекратить с малозначительностью, объявив ПАО «ТГК-2» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.С. Тюрин