Решение № 12-253/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-253/2018

Дело №12-253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 №18810076170001587367 от 19.03.2018 ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО5 19.03.2018 в 17 часов 36 минут, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, при перестроении не уступил дорогу троллейбусу № бортовой номер №, под управлением ФИО1, двигавшегося прямолинейно в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ФИО5 на своём автомобиле двигался от театра им. Волкова в направлении пл. Богоявления в крайнем левом ряду, не изменяя траектории движения и не совершая какие-либо маневры. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя троллейбуса, который что-то объезжая не заметил автомобиль ФИО5, в результате чего троллейбус ударил автомобиль заявителя в правую часть.

Кроме того, постановление от 19.03.2018 ФИО5 обжаловал начальнику ОГИБДД ОМВД России по Ярославской области. По результатам рассмотрения указанной жалобы 29.03.2018 вынесено решение об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней доводам. ФИО5 пояснил, что он двигался по ул. Комсомольской в районе д.3 от пл. Волкова по направлению к пл. Богоявления в левом ряду прямолинейно, никаких маневров он не совершал, при этом он двигался за другими впередиидущими автомобилями. Троллейбус двигался в среднем ряду с включенным сигналом левого поворота. Когда автомобиль ФИО5 выехал чуть вперёд троллейбуса, троллейбус неожиданно въехал в правую часть автомобиля ФИО5 – с середины автомобиля до заднего бампера. После чего оба транспортных средства остановились. ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД и сделал фотографии на месте происшествия. Общение ФИО5 и ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия свелось к взаимным обвинения в виновности в столкновении, при этом ФИО1 не извинялся перед ФИО5 и о своей виновности в дорожно-транспортном происшествии не говорил. По требованию проезжавшего патруля ГИБДД ФИО5 и ФИО1 убрали автомобили с проезжей части. Когда именно очевидец происшествия ФИО2 появился на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО5 вспомнить не смог. ФИО2 сообщил ФИО5, что видел дорожно-транспортное происшествие и может быть свидетелем, они обменялись номерами телефонов и ФИО2 ушел.

Защитник Буланов Е.В. доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что, проезжая около д.3 по ул. Комсомольская, ФИО1, управляя троллейбусом, должен был двигаться по полосе движения, предназначенной для движения общественного транспорта. На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия видно, что троллейбус стоит под углом к автомобилю Hyundai Solaris. Защитник также пояснил, что он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия примерно через 20 минут после звонка ФИО5, в это время автомобили с проезжей части убраны ещё не были.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он управлял троллейбусом маршрута №8. Он двигался по ул. Комсомольская от пл. Волкова в среднем ряду без изменения направления движения. ФИО1 в дальнейшем намеревался повернуть налево в Торговый переулок на остановку общественного транспорта, для чего собирался перестроиться в левый ряд, но указанные маневры ещё совершать не начинал, то есть он двигался прямолинейно. Слева от троллейбуса, в левом ряду, двигался автомобиль под управлением ФИО5 У левой обочины были припаркованы автомобили, которые стояли на пути автомобиля ФИО5 Автомобиль Hyundai Solaris стал смещаться вправо в полосу движения ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Двигавшиеся впереди ФИО5 автомобили также объезжали указанное препятствие, но аварийную ситуацию не создавали. ФИО1 остановился, а ФИО5 проехал чуть дальше. ФИО1 видел, что повреждения на автомобиле Hyundai Solaris были справой стороны от середины передней двери до заднего крыла. ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД. После того как были сделаны фотографии, транспортные средства были убраны с проезжей части. До указанного момента ФИО1 никого постороннего на месте происшествия не видел. После того, как автомобили были убраны, на месте происшествия появился посторонний человек, возможно, это был защитник ФИО5 – Буланов Е.В. ФИО1 извинения ФИО5 не приносил, о том, что он его не заметил и из-за этого произошло столкновение – не говорил.

Свидетель ФИО3, являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в судебном заседании показал, что 19.03.2018 он находился в наряде вместе с инспектором ФИО4 Из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у д.3 по ул. Комсомольской, куда они прибыли примерно через час. Дежурный также сообщил, что виновным в столкновении является водитель автомобиля Hyundai Solaris, который по телефону сообщил, что он, объезжая припаркованный автомобиль, задел троллейбус. До приезда ФИО3 и ФИО4 на место дорожно-транспортного происшествия, туда приезжал другой экипаж ГИБДД, по указанию которого транспортные средства были убраны с проезжей части. Члены вышеуказанного экипажа сообщили ФИО3 и ФИО4, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Hyundai Solaris. Осмотрев место происшествия ФИО3 и ФИО4 пришли к выводу, что информация, сообщенная дежурным и членами ранее приезжавшего экипажа подтвердилась. Сначала ФИО5 свою вину признавал, позднее на месте происшествия появился его защитник Буланов Е.В., после чего при даче объяснений ФИО5 свою вину уже отрицал. Других лиц, кроме ФИО5, Буланова Е.В. и ФИО1, ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия не видел, ходатайств о получении объяснений у каких-то иных лиц на месте происшествия не поступало.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 19.03.2018 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Виновность ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №182502 от 19.03.2018; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2018; объяснениями ФИО1, материалами фотофиксации, а также объяснениями ФИО3, аудиозаписью телефонного разговора ФИО5 и дежурного ГИБДД.

Из объяснений ФИО1 от 19.03.2018, следует, что он 19.03.2018 в 17 часов 30 минут, управляя троллейбусом с бортовым номером 33, двигался по ул. Комсомольской от пл. Волкова в направлении пл. Богоявления в среднем ряду в прямом направлении. Напротив д.3 по ул. Комсомольской автомобиль Hyundai Solaris, двигавшийся в попутном направлении слева от ФИО1, изменил направление движения из-за припаркованного автомобиля и правой стороной своего автомобиля произвёл столкновение с левым передним углом троллейбуса.

Из объяснений ФИО5 от 19 и 29.03.2018, следует, что он в г. Ярославле 19.03.2018 в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем Hyundai Solaris, двигался по пл. Волкова в сторону ул. Комсомольской и пл. Богоявления в левом ряду, не изменяя траекторию движения. Справа от ФИО5 двигался троллейбус с бортовым номером 33. Троллейбус начал смещаться влево, в полосу движения ФИО5, и около д.3 по ул. Комсомольская троллейбус врезался в правую часть автомобиля Hyundai Solaris. После чего они убрали автомобили с места дорожно-транспортного происшествия.

В объяснении от 19.03.2018 ФИО5 указал, что после столкновения из троллейбуса вышел водитель ФИО1, извинился перед ФИО5 и сообщил, что он, объезжая яму, не заметил его. После осмотра повреждений автомобиля Hyundai Solaris ФИО1 сказал, что в столкновении виноват ФИО5 Через 3 минуты после столкновения к ФИО5 подошел ФИО2 и сообщил, что он всё видел, и оставил номер своего телефона.

В объяснении от 29.03.2018 ФИО5 указал, что после столкновения он сразу позвонил в ГИБДД и вызвал экипаж, после чего к нему, до того как участники убрали свои автомобили с места дорожно-транспортного происшествия, подошел ФИО2

Из объяснений ФИО2 от 28.03.2018, следует, что 19.03.2018 в 17 часов 30 минут он шел по левому тротуару ул. Комсомольской со стороны пл. Волкова по направлению к пл. Богоявления. Автомобиль Hyundai Solaris под управлением ФИО5 двигался по левой стороне. Вдоль левой обочины припаркованного транспорта не имелось. Троллейбус под управлением ФИО1 двигался по правой полосе, в районе д.3 по ул. Комсомольской троллейбус начал перестраиваться влево и произвёл столкновение с автомобилем Hyundai Solaris. После столкновения Hyundai Solaris примерно на полкорпуса находился впереди троллейбуса, а троллейбус находился немного под углом. ФИО2 сразу после столкновения подошел к водителю автомобиля Hyundai Solaris. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился не более десяти минут.

Из фотографий, сделанных сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что троллейбус стоит в средней полосе ровно вдоль проезжей части. Автомобиль Hyundai Solaris располагается на проезжей части под углом к троллейбусу. Кроме того, на фотографиях запечатлены автомобили, припаркованные с левой стороны проезжей части ул. Комсомольская.

Из аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между дежурным ГИБДД, ФИО5 и ФИО1 следует, что ФИО5 на вопрос дежурного об описании ситуации пояснил, что он двигался по своей полосе, где стоял припаркованный автомобиль, ФИО5 повернул правее, туда, где двигался троллейбус, в связи с чем троллейбус прижал его автомобиль. ФИО1, отвечая на такой же вопрос дежурного пояснил, что у ФИО5 было препятствие, в связи чем он выехал перед троллейбусом, в связи с чем задел его. Также ФИО1 пояснил, что автомобиль ФИО5 стоит под углом по отношению к троллейбусу.

Суд полностью доверяет показаниям ФИО1 поскольку они последовательны и логичны, кроме того, они подтверждаются объективными доказательствами, в частности фотографиями, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия, а также аудиозаписью телефонного разговора.

Таким образом, показания ФИО1, схема места дорожно-транспортного происшествия и материалы фотофиксации, а также аудиозапись телефонного разговора полностью соответствуют друг другу, указанные доказательства полностью опровергают доводы ФИО5 о том, что он не совершал перестроение, а перестраивался ФИО1

Имеющиеся доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу реплики дежурного ГИБДД, зафиксированные на исследованной аудиозаписи, поскольку они являются его личным мнением.

Оценивая показания ФИО5, зафиксированные как в письменных объяснениях, так и данные им в судебном заседании, а также письменные объяснения ФИО2, прихожу к выводу о том, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку они опровергнуты другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО5 о признании на месте происшествия ФИО1 своей вины опровергаются показаниями ФИО1, самого ФИО5, а также содержанием аудиозаписи. Довод о том, что ФИО1, управляя троллейбусом, что-то объезжал и врезался в автомобиль ФИО5 опровергнут показаниями ФИО1, материалами фотофиксации и содержанием аудиозаписи.

Показания ФИО2 о том, что вдоль левой обочины ул. Комсомольская припаркованного транспорта не имелось, опровергнуты материалами фотофиксации и показаниями ФИО1

Кроме того, показания ФИО7 и ФИО2 являются непоследовательными.

Фотографии места дорожно-транспортного происшествия, сделанные не за долго до рассмотрения жалобы ФИО5 и приобщённые к делу по ходатайству защитника, доказательственного значения не имеют, поскольку непосредственно к событиям административного правонарушения не относятся.

Доводы защитника о том, что ФИО1, управляя троллейбусом, должен был осуществлять поворот налево из полосы, выделенной для движения маршрутных транспортных средств, расположенной на ул. Комсомольская в крайней правой полосе, основан на неверном толковании п.п. 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, при рассмотрении дела не допущено, а потому основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 №18810076170001587367 от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 от 29.03.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кузнецов