Решение № 2-491/2023 2-491/2023~М-382/2023 М-382/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-491/2023

Дело №

УИД 39RS0№-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водоканал ТехСервис» о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал ТехСервис» о признании сделки договора купли-продажи недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Водоканал ТехСервис» был заключен договор купли продажи оборудования № № и договор на установку оборудования и последующее сервисное обслуживание № № (далее -Договор). Предметом договора купли – продажи является система очистки воды «Барьер». Предметом договора установки и последующего обслуживания является установка и сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя «Барьер». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 договора купли-продажи оборудования оплачено 3500 руб., в соответствии с п. 2.1 Договора установки и обслуживания истец уплатил ответчику за товар денежную сумму в размере 15 600 рублей. По мнению истца, данные сделки нарушают ее права и законные интересы, поскольку заключены под влиянием существенного заблуждения. Так, указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире была установлена система очистки воды (фильтр), однако представители ответчика ввели её в заблуждение относительно необходимости замены установленного у неё оборудования на систему очистки воды «Барьер», а также необходимости его последующего обслуживания. Находясь под воздействием существенного заблуждения, истец заключила данную сделку и уплатила ответчику денежную сумму в размере 19100 рублей. Кроме того, представители ответчика ввели истца в заблуждение о возможности компенсации затрат на установку и сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя «Барьер» у поставщика услуг по водоснабжению, что не соответствует действительности. Непосредственно после заключения сделки и передачей денежных средств, истец обратилась в правоохранительные органы, должностными лицами которых были задержаны представители ответчика, которые отказались от расторжения заключенных договоров и возврата денежных средств. Исходя из указанных обстоятельств, истец просит признать недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ООО «Водоканал ТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть истцу все полученное по сделкам, а именно: денежную сумму в размере 3500 руб. по договору купли-продажи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ и 15 600 рублей по договору на установку оборудования и последующее сервисное обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Водоканал ТехСервис» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал ТехСервис» и ФИО1 были заключены договоры: купли-продажи оборудования (системы очистки воды «Барьер») № № и ДД.ММ.ГГГГ договор № № на установку оборудования и последующего сервисного обслуживания системы бытового водоочистителя, в соответствии с которыми ответчиком в квартире истца по адресу: <адрес>, была установлена система очистки воды "Барьер".

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи водоочистителя № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал ТехСервис» (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность ФИО1 (покупатель) водоочиститель "Барьер", а ФИО1 приняла на себя обязательства принять водоочиститель и оплатить его. Пунктом 2.1 договоров купли-продажи определена стоимость товара, которая составляет 7 000 руб.

В соответствии с договором на установку оборудования и последующего обслуживания системы водоочистки № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоканал ТехСервис» (исполнитель) принял на себя обязательства установить системы водоочистителя в соответствии с требованиями производителя, осуществлять выезд к ФИО1 (заказчик) для проведения необходимого ремонта системы, замены выработавших свой ресурс ее элементов, а также проведения сервисного обслуживания, в течение трех дней после подачи заявки.

В соответствии с п. 2.1 Договора сервисного обслуживания, исходя из перечня работ, предусмотренных настоящим договором, являющихся Приложением № к договору, стоимость оборудования и установки системы водоочистителя составляет 31200 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла работы по договору на установку оборудования и последующего сервисного обслуживания систем водоочистки и приняла товар в виде системы водоочистителя.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оборудование «Барьер» уплачено 7000 руб., по договору на установку и сервисное обслуживание 31200 руб.

Фактически истцом было оплачено 3500 руб. за оборудование «Барьер» и 15600 руб. по договору на установку и сервисное обслуживание, всего 19100 руб., с учетом скидки в 50%, от сумм указанных в товарных чеках, что со слов истца является скидкой для пенсионеров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и возврате всего полученного по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца представитель ООО «Водоканал ТехСервис», со ссылкой на ст.ст. 310 и 421 ГК РФ в удовлетворении ее требований отказал.

Как следует из материалов проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Гвардейский» с заявлением о возможных неправомерных действиях представителей ООО «Водоканал ТехСервис».

Постановлением дознавателя ДО МО МВД России «Гвардейский ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 и ФИО3 (представителей ООО «Водоканал ТехСервис) отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Гвардейского района Калининградской области о совершении в отношении неё мошеннических действий представителями ООО «Водоканал ТехСервис». Получив устный ответ об отказе в удовлетворении ее заявления, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение относительно необходимости замены установленного у неё оборудования на систему очистки воды «Барьер», а также необходимости его последующего обслуживания. Находясь под воздействием обмана, истец заключила данные сделки и оплатила ответчику денежную сумму в размере 19 100 рублей. Кроме того, представителями ответчика истца была введена в заблуждение о возможности компенсации затрат на установку и сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя «Барьер» у поставщика услуг по водоснабжению, что не соответствовало действительности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений пп. 3, 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В силу положений п. 6 указанной статьи ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 179 ч. 2 ГПК РФ - Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе подписанные истцом договоры и акт, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о заключении истцом договора купли-продажи и договора на установку и последующего сервисного обслуживания под влиянием существенного заблуждения истца как стороны сделки в отношении природы сделки и в отношении лица, с которым она вступает в сделку.

Проверяя волеизъявление ФИО1 на заключение с ответчиком именно договора купли-продажи системы водоочистки и договора на установку указанного оборудования и его последующее сервисное обслуживание, суд приходит к выводу, что истец не имела намерений на возмездной основе приобретать указанную систему водоочистки, а также заключать с ответчиком договор на установку оборудования и его последующее обслуживание, и заключила их под влиянием заблуждения, полагая, что действительно имеется необходимость в замене уже установленной у нее в квартире системы очистки воды (фильтры), на предложенное ответчиком оборудование водоочистки «Барьер» и дальнейшее его обслуживание, поскольку ответчик убеждал, что замена оборудования является плановой, и не завит от ее волеизъявления, а также была введена в заблуждение относительно возможности компенсации затрат на установку и сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя «Барьер» у поставщика услуг по водоснабжению.

Как усматривается из представленного истцом договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен настоящий договор на сервисное обслуживание устройства водоочистного бытового «Нортекс стандарт» по адресу: <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании истец, данная система водоочистки находилась в рабочем состоянии, замены не требовала. В настоящее время она продолжает пользоваться системой водоочистки «Нортекс стандарт», замена на которую была произведена ИП ФИО8 вскоре после установки оборудования, навязанного и установленного ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются с пояснениями, данными ею в ходе проведения проверки дознавателем МО МВД России «Гвардейский на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, с последовательными действиями истца, которая в тот же день (с момента подписания истцом указанных договоров и акта) обратилась с заявлением в МО МВД России «Гвардейский», а в последующем в прокуратуру <адрес> о совершении в отношении неё мошеннических действий.

Согласно объяснений истца ФИО1, отобранных у неё дознавателем отдела дознания МО МВД России «Гвардейский» ДД.ММ.ГГГГ, а также более подробных пояснений отобранных прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впустила в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> неизвестных лиц, которые представились сотрудниками «Водоканала» и пояснили, что они проводят проверку труб и качества поступающей в квартиру холодной воды. Ссылаясь на постановление Правительства РФ, представитель Водоканала (девушка) пояснила, что по плану в доме будут установлены новые приборы очистки воды, пенсионерам и ветеранам труда будет скидка 50%. Несмотря на то, что ФИО1 сообщила о том, что у нее уже на протяжении 6 лет стоит система очистки воды и она довольна ее состоянием, девушка ответила, что по всем вопросам необходимо обращаться к начальнику Водоканала, которого она пригласила по телефону в квартиру истца. Мужчина, представившийся начальником Водоканала, в грубой форме разъяснил ФИО1, что установка системы очистки является плановой и государство все затраты, в том числе на замену картриджей возместит. При этом, ссылался на то, что проводилось собрание жильцов дома, на котором было все решено, а она (ФИО6) не присутствовала, поэтому ни о чем не знает. Пока ФИО1 бегала, собирала документы и занимала денежные средства, старое оборудование было снято и установлено новое, девушка ушла, а ее начальник подсунул ей на подпись документы, она их подписала и оплатила денежные средства. После того как мужчина ушел, она позвонила в УК «Водоканал», где ей сообщили, что никого из своих работников для замены оборудования они не направляли. Она прочитала договор и поняла, что ее обманули, после чего вызвала сотрудников полиции.

Из пояснений истца, данных ею в ходе рассмотрения дела, следует, что она заблуждалась в природе данных сделок. При подписании договора купли-продажи оборудования водоочистки и договора установки и сервисного обслуживания оборудования, не читала их содержание, подписала их по настоятельной просьбе мужчины, по её мнению, начальника Водоканала, который оказывал на нее психологическое давление, убедил в том, что это плановая замена, и все затраты будут возмещены, полагая при этом, что подписывает акт – приема передачи выполненных работниками Водоканала работ по замене труб в квартире, не предполагала о возмездности договоров.

Указанные обстоятельства, подтверждают существенность заблуждения истца при подписании договоров и акта относительно как природы сделки (рассматривала безвозмездными действия сотрудников ответчика как обслуживающей систему водоснабжения дома и соответственно квартиры организации), так и лица, с которым истец вступает в сделку, полагая стороной сервисную организацию «Водоканал», а не коммерческую организацию, имеющую схожее название ООО «Водоканал ТехСервис».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая поведение сторон, преклонный возврат истца (86 лет), суд приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют об отсутствии при подписании договоров и акта выраженной свободной воли истца на заключение возмездных договоров. Производство после монтажа фильтров оплаты указанных договоров не подтверждает выражение воли истца на их заключение, что позволяет сделать вывод о наличии у истца на момент заключения оспариваемых договоров существенного заблуждения относительно природы сделки и лица, с которым истец вступил в сделку.

Суд полагает, что стороной истца представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания заявленных требований.

Кроме того, суд усматривает и факт недобросовестного поведения со стороны ООО «Водоканал ТехСервис», что выразилось в намеренной установке в квартире истца системы водоочистки "Барьер", в чем отсутствовала необходимость, при наличии установленной у истца в квартире системы водоочистки «Нортекс стандарт», что повлекло причинения истцу еще большего ущерба и также свидетельствует о заблуждении истца относительно природы и существа сделки.

Поскольку ФИО7 не имела намерения приобрести у ответчика на возмездной основе оборудования водоочистки, а также заключить с ответчиком договор на сервисное обслуживание данного оборудования, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор купли-продажи и договор на установку оборудования и последующего сервисного обслуживания не отражают волеизъявление истца как участника на заключение именно данных возмездных сделок, в связи с чем доводы истца о совершении им сделок под влиянием заблуждения являются обоснованными, в связи с чем в силу п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации заявленные истцом исковые требования в части признания данных договоров недействительными подлежат удовлетворению.

Так как материалами дела установлен факт уплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи оборудования № № денежных средств в размере 3500 руб. и по договору на установку и последующее сервисное обслуживание оборудования № № денежных средств в размере 15500 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств по указанным выше договорам в общем размере 19100 руб.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, ответчик вправе обратиться к истцу с требованием о возврате установленных водоочистителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 1024 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на установку оборудования и последующее сервисное обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенные между ООО «Водоканал ТехСервис» и ФИО1

Взыскать с ООО «Водоканал ТехСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств в размере 19100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1024 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю.Клименко