Решение № 12-100/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018 (5-412/2017)

Мировой судья Москвичева Т.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 02 февраля 2018 года

ул.Баумана д.91-А

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием ФИО1,

защитника Симонова А.Г., действующего на основании устного ходатайства ФИО1,

заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 – мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 29 декабря 2017 года, которым производство в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего юристом в ООО <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 – мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 29 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление изменить, указав в описательно-мотивировочной части следующее: «На момент совершения 01 января 2016 года действия ФИО1 содержали признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (побои), а на момент рассмотрения дела в мировом суде 29 декабря 2017 года действия ФИО1 содержали признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои). Вместе с тем, административная ответственность, предусмотренная статьей 6.1.1 КоАП РФ, в момент совершения 01 января 2016 года ФИО1 указанных действий, законодательством РФ не была предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ». В обоснование жалобы указала, что для принятия в отношении ФИО1 какого-то процессуального решения, суд должен был дать юридическую оценку его действиям, и только после этого принимать то или иное процессуальное решение, в том числе о прекращении производства по делу, но мировой судья этого не сделал, и прекратил дело без исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы и требования жалобы.

ФИО1 и его защитник Симонов А.Г. с доводами жалобы не согласились, считают постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные материалы, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года, 02 января 2016 года около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в общем коридоре, возле комнаты № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений ладонью правой руки ударил ФИО4 по левой щеке, а также взял ее руками в области передней поверхности шеи слева и пальцами рук, стал сильно сжимать, от чего ФИО4 испытала сильную физическую боль.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

Статья 6.1.1 КоАП РФ, введена в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности". Указанный Федеральный закон вступил в силу 15 июля 2016 года.

Как установлено статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (статья 54 Конституции Российской Федерации).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведенные положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Из материалов дела следует, что действия ФИО1 имели место 02 января 2016 года, то есть, совершены до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы (статьи 6.1.1), устанавливающей административную ответственность за правонарушение, посягающее на здоровье населения.

С учетом вышеприведенных норм права, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением.

Таким образом, поскольку по состоянию на 02 января 2016 года вменяемое ФИО1 деяние административным правонарушением не признавалось, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных норм привлечение лица к административной ответственности за совершение деяния, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением, (нет события правонарушения) и не влекло наступление административной ответственности, недопустимо.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 – мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 29 декабря 2017 года подлежат изменению в части основания прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд должен быть дать юридическую оценку действиям ФИО1, и только после этого принимать какое-либо решение, в том числе о прекращении производства по делу, признаются не состоятельными, поскольку при совершении деяния, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением, выводы о виновности ФИО1 и совершении им указанных действий, не допустимы.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а сводятся к изложению своей позиции по делу. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 – мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 29 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, указав – производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов