Решение № 2-64/2017 2-64/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-64/2017

№ 2-64/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 11 мая 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Журавлевой А.П.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-64/2017 по иску ФИО1 к колхозу имени Калинина о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец ФИО2 С.П. обратился в суд с иском к ответчику, колхозу имени Калинина, в котором просит признать за ним, ФИО1, право собственности на квартиру в двухквартирном доме, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м. Также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал следующим:

В 1996 году, колхозом имени Калинина истцу была предоставлена для проживания квартира, общей площадью 45,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями.

Спорный жилой дом строился за счет средств колхоза имени Калинина и введен в эксплуатацию в 1974 году.

На момент продажи спорной квартиры истцу, она стояла на балансе колхоза имени Калинина, однако, зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение колхоз не мог из-за отсутствия технической документации на дом и акта ввода дома в эксплуатацию, а так же из-за отсутствия денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием колхозом решения продать указанную квартиру в собственность истцу, комиссия в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 произвела оценку квартиры на сумму <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт, утвержденный председателем колхоза ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ, между колхозом имени Калинина и ФИО1 был заключен договор купли продажи №, по которому колхоз имени Калинина продал в собственность истцу ФИО1 спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец купил указанную квартиру за <данные изъяты>.

Однако Управление Федеральной регистрационной службы отказывается зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную жилую площадь на имя истца, так как колхоз имени Калинина не может доказать свое право распоряжаться указанным имуществом.

В судебном заседании истец ФИО2 С.П. на удовлетворении иска настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика колхоза имени Калинина в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Председатель колхоза ФИО9, действующий на основании прав по должности, направил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление, в котором иск ФИО1 признал полностью, указал о добровольности сделанного заявления о признании иска и о том, что последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела (л.д.36).

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком, как не противоречащего закону и не нарушающего права и законные интересы других лиц, и вынесении решения об удовлетворении иска ФИО1 полностью.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно данным паспорта истца и справке колхоза имени Калинина, истец ФИО2 С.П. проживает в квартире, находящейся по адресу <адрес>, с 1996 года, зарегистрирован в ней по месту жительства 26.09.1999г.. Год постройки дома- 1974 г. До октября 2016 года указанная квартира являлась собственностью колхоза имени Калинина, и стояла на балансе указанного колхоза (л.д. 16)

Учитывая давность проживания истца ФИО1 в спорном жилом помещении, а так же учитывая, что законность его вселения в указанную выше квартиру ответчиком не оспаривается, суд считает, что вселение истца ФИО1 в спорную квартиру произведено на законном основании.

Из объяснений истца и исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что квартира, общей площадью 45,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, строилась за счет средств колхоза имени Калинина. После приемки дома в эксплуатацию, дом и находящиеся в нем квартиры были поставлены на баланс указанного колхоза. В 2016 году, колхозом имени Калинина было решено продать спорную квартиру проживающему в ней истцу ФИО1, комиссионно произведена оценка квартиры на сумму <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем колхоза ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, колхоз имени Калинина в лице председателя колхоза ФИО9, с одной стороны, и истец ФИО2 С.П., с другой стороны, подписали договор купли продажи №, по которому квартира, общей площадью 45,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО1 за <данные изъяты> (л.д.14). О передаче квартиры от колхоза имени Калинина истцу ФИО1 составлен акт о приеме- передаче здания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами (л.д.23-26). Согласно корешку чека от ДД.ММ.ГГГГ колхоза имени Калинина, оплата за квартиру в размере указанной в договоре купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, <данные изъяты>, истцом ФИО1 произведена полностью (л.д.22). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны надлежащим образом исполнили условия договора.

Из пояснения истца и уведомления об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в компетентный орган с заявлением о регистрации сделки, однако ему в регистрации права собственности на жилое помещение отказано (л.д.6-9).

Согласно информации АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года№, сведения о правах на недвижимое имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д.39).

Информацией из реестра государственного имущества Тюменской области от 19.04.2017г. № подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества Тюменской области, учет которого возложен на Департамент имущественных отношений Тюменской области, не значится. Также, согласно информации от Территориального управления Росимущества в Тюменской области, указанная квартира не значится в реестре Федерального имущества, учет которого возложен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Тюменской области.

Администрация Бердюжского муниципального района Тюменской области сообщила суду, что в реестре муниципального имущества Бердюжского муниципального района Тюменской области квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не зарегистрирована. О своем намерении принять спорный дом на учет как бесхозяйный и признать его в последующем муниципальной собственностью администрация района не заявила (л.д.40).

Из пояснения истца и информации ответчика следует, что колхоз имени Калинина не мог зарегистрировать свое право собственности на дом в связи с отсутствием необходимой технической документации и денежных средств для ее изготовления.

Согласно статье 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Под сделками законодателем понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, эксплуатируется с 1974 года и была построена за счет средств колхоза имени Калинина.

Согласно части 4 статьи 24 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего в период ввода дома в эксплуатацию, колхозы -это предприятия, имеющие обособленное от государства имущество и самостоятельный баланс.

Согласно статье 99 Гражданского Кодекса РСФСР и Типового Устава колхозов, имущество колхозов являлось его собственностью.

Действовавший по состоянию на 1974 год Гражданский Кодекс РСФСР не требовал регистрации вновь вводимых в эксплуатацию объектов недвижимости. Собственное имущество колхозов учитывалось на их балансе.

При таких обстоятельствах колхоз имени Калинина как балансодержатель имел преимущественное право оформления права собственности на дом по адресу: <адрес>, и расположенные в нем квартиры, и реально осуществлял владение указанным имуществом.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 45.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы имели право продать или сдать в аренду жилой фонд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата постройки 1974 г., ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и колхозом имени Калинина, продана последним истцу за <данные изъяты> (л.д.6-11).

Других собственников жилое помещение не имеет.

Других лиц, претендующих на указанное жилье, нет.

В соответствии с кадастровым паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 45,8 кв.м.

С учетом положений статей 218, 539, 550, 554 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора купли-продажи от 14.10.2016 года сторонами соблюдена, предмет договора сторонами определен, названный договор сторонами исполнен, объект недвижимости передан покупателю и используется им в течение длительного времени, споров и разногласий относительно состава имущества, переданного по данному договору, у сторон не возникало.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что за истцом ФИО1 возможно признать право собственности на квартиру, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска ФИО1, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.4), по ходатайству истца подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 209, 213, частью 3 статьи 218, 223, 288, частью 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 14,194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившимся в д.<адрес>, право собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м.

Взыскать с колхоза имени Калинина, адрес: 627443, <адрес>, ИНН/КПП <***>/722001001, в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом.

Судья Журавлева Е.Н.