Решение № 2-2586/2017 2-2586/2017~М-1842/2017 М-1842/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2586/2017

Дело № 2-2586/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2016 года К.К.ДБ. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 44890 рублей, а также сопутствующие товары – защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 1690 рублей, клип-кейс <данные изъяты> стоимостью 4190 рублей, расходы по наклейке стекла стоимостью 799 рублей. В процессе эксплуатации 08 января 2017 года в товаре был выявлен недостаток – не работает фотокамера. В связи с этим 12 января 2017 года потребитель направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако претензия осталась без удовлетворения. Согласно экспертному исследованию ООО «Фемида,» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре подтверждено наличие дефекта, указано, что он является производственным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 44890 рублей, неустойку в размере 488,9 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 488,9 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, стоимость сопутствующих товаров: защитного стекла <данные изъяты> – 1690 рублей, клип-кейса <данные изъяты> – 4190 рублей, расходы по оплате услуги по наклейке стекла в размере 799 рублей, почтовые расходы в размере 148,26 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с АО «Связной Логистика» неустойку в размере 448,9 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 448,9 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Расходы по оплате экспертного исследования посчитал убытками истца. Дополнительно пояснил, что, действительно, частично оплата произведена по банковской карте, принадлежащей ФИО4, поскольку у истца не хватило наличных денег. Доплата по карте произведена за услугу по наклейке стекла. В связи с чем заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуги по наклейке стекла в размере 799 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» ФИО2, действующая на основании доверенности, представила возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что оплата за товар была произведена не истцом. а с карты ФИО4. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В случае взыскания расходов по оплате услуг представителя просила учесть положения статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда просила учесть характер причиненных физических и нравственных страданий в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Согласно статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2016 года ФИО3 приобрела у ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты> по цене 44890 рублей, а также сопутствующие товары – защитное стекло Pulsar Glass Pro 3D стоимостью 1690 рублей, клип-кейс <данные изъяты> стоимостью 4190 рублей, расходы по наклейке стекла стоимостью 799 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В судебном заедании также установлено, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает фото-видеокамера.

12 января 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (л.д. 8).

Определением от 22 марта 2017 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО«Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» №СИ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне марки <данные изъяты> имеется недостаток, не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона в рамках исследования экспертом не выявлено. При исследовании каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено. Причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики авторизированных сервисных центров данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта ориентировочно может составлять 1100 рублей (л.д. 28-36).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку АО «Связной Логистика» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в течение 15 дней, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 44890 рублей.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании защитного стекла <данные изъяты> стоимостью 1690 рублей, клип-кейса <данные изъяты> стоимостью 4190 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГПК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как следует из представленного кассового чека, стоимость защитного стекла <данные изъяты> составляет 1690 рублей, клип-кейса <данные изъяты> составляет 4190 рублей.

Данные товары были приобретены для целей использования сотового телефона, и в силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» их оплата подлежит возмещению в указанной сумме.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлен отказ от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг по наклейке стекла в размере 799 рублей. Определением суда от 20 апреля 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца К.К.ДВ. обязанности возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон марки <данные изъяты> защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 1690 рублей, клип-кейс <данные изъяты> стоимостью 4190 рублей.

14 февраля 2017 года истец провел экспертное исследование у ООО «Фемида» за свой счет, оплатив за ее проведение 9000рублей, что подтверждается квитанцией на оплату.

Экспертное исследование было проведено с целью подтверждения своих требований, расходы по ее проведению ответчиком не были оплачены.

В связи с чем требования истца о взыскании убытков в связи с проведением экспертизы в размере 9000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены с учетом уточнений требования о взыскании неустойки в размере 448,9 рублей за каждый день просрочки начиная с 11 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 448,9 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Почтовое отправление не было получено ответчиком и 28 февраля 2017 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как установлено положениями статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, претензия истца, от получения которой отказался ответчик, считается ему доставленной с даты отказа от получения почтовой корреспонденции.

Неполучение ответчиком почтового отправления не освобождает его от исполнения обязанности по разрешению претензии потребителя.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем неустойка подлежит исчислению с 10 марта 2017 года, т.е. по истечении 10 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем АО «Связной логистика» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда российской Федерации, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,25%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 марта 2017 года по 20 апреля 2017 в размере 4712,40 рублей, неустойка в размере 112,2 рублей в день, начиная с 21 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 30646,2 рублей ((44890+1690+4190+9000+4712,4+1000) х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 16000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлена квитанция об оплате отправления претензии на сумму 148,26 рублей. Данные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая непродолжительность разрешения настоящего спора в рамках двух заседаний, объем выполненной работы представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что содержание представленной доверенности предполагает возможность ее использования представителем с широким кругом полномочий в различных государственных органах, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод суд основывает на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2164 рублей (1864+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость сотового телефона Apple iPhone 6s 32 Gb в размере 44890 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 10 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года в размере 4712,4 рублей, неустойку в размере 112,2 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21апреля 2017 года до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, убытки в связи с оплатой экспертного исследования в размере 9000 рублей, стоимость сопутствующих товаров: защитное стекло <данные изъяты> в размере 1690 рублей, клип-кейса <данные изъяты> в размере 4190 рублей, почтовые расходы в размере 148,26 рублей, штраф в размере 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон марки <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика » в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2164 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук