Решение № 12-75/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-75/2024

Дело № 12-75/2024

59RS0005-01-2024-004845-54


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 10 сентября 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Радостева В.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении неё постановления, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу <адрес> в сторону <адрес> края административное правонарушение не совершала, транспортным средством KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, государственный регистрационный знак № управляла, находилась дома в <адрес>, что подтверждается пояснениями ее мужа ФИО5, который в тот момент управлял автомобилем, а также страховым полисом ОСАГО, в котором ФИО5 внесен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Процедуру обжалования постановления проходила на портале «Госуслуги», который выдал ошибку и кнопка «Обжаловать» стала неактивной, она продублировала направление жалобы через официальный сайт ГУ МВД России по <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы отказано, решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Полагает должностным лицом, постановившим решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушены нормы ст.24.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемых актов.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, на доводах жалобы настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 10 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу <адрес> в сторону <адрес> края водитель, управляя транспортным средством KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, государственный регистрационный знак № нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что факт превышения установленной скорости движения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки Фактор, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сторону <адрес> края водителем, управлявшим транспортным средством KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, государственный регистрационный знак № являлся ФИО5, собственник транспортного средства ФИО1 в этот момент в машине отсутствовала. Как следует из копии страхового полиса ОСАГО серии №, ФИО2 допущен к управлению транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № Из фотоснимка автоматического средства измерения, зафиксировавшего факт административного правонарушения, не следует, что водитель транспортного средства обладает женским силуэтом.

Таким образом, исследованные материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, государственный регистрационный знак № не находилось под управлением собственника ФИО1

Анализируя изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, прихожу к выводу о необходимости исключения наличия в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Кроме того, принимая во внимание, что обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено путем обращения ФИО1 посредством онлайн-обжалования, не имелось оснований для отказа в ее принятии в связи с отсутствием оригинала жалобы с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица.

Учитывая изложенное, постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Постановление постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.Ю.Радостева