Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-98/2024;2-3051/2023;)~М-2421/2023 2-3051/2023 2-98/2024 М-2421/2023 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-11/2025

63RS0043-01-2023-003174-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красноглинский районный суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В 2023 собственник смежного земельного участка № ФИО4 в плотную к границе и к строению истцов, возвел на своем участке самовольное строение – баню, не выдержав необходимое расстояние 1 м до границы, с кровли строения на участок истцов падают осадки, размывается грунт, что нарушает их права, восстановить которые ответчик в добровольном порядке отказывается.

В связи с чем, истцы, уточнив требования, просят суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения их прав пользования земельным участком, путем переноса строения на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков сторон, взыскать судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 16500 рублей.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 по устному ходатайству в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их, дали объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что здание бани возведено с нарушениями, имеется угроза возникновения пожара, нарушены градостроительные нормы и строительные правила.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности от <дата> в судебном заседании в иске просила отказать, здание бани является капитальным незавершенным строительством, угрозу для жизни и здоровья не создает, перенести часть здания невозможно, установлен водоотвод с крыши, права истцов не нарушены.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля) находятся жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от <дата> № на земельном участке по <адрес> на расстоянии менее 1 м от границы с земельным участком по <адрес> возведено здание бани, которое не соответствует СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, нарушает права и законные интересы ФИО1 В случае, если исследуемое строение будет иметь назначение «баня», так же будет нарушено требование о противопожарных расстояниях СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

В связи с имеющимися нарушениями требований нормативных документов, исследуемое строение, возведенное на участке по адресу: <адрес>, угрожает жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих на соседнем участке по адресу: <адрес>.

Из представленных в дело фотографий видно, что баня ответчика вплотную расположена к границе участка истцов и к стене бани истцов, на крыше которой запечатлены работники, производящие работы по строительству бани ответчика.

Расстояние между стеной бани ответчика и смежной границей участков явно мене 1 м, что видно из представленных замеров и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № по результатам судебной строительно-технической экспертизы строение на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, со следующими основными техническими параметрами: этажность - 1, площадь застройки - 15,2 кв.м, общая площадь - 11,3 кв.м. На дату осмотра строение является объектом незавершенным строительством (частично отсутствуют полы, внутренняя отделка помещений), но исходя из наличия трапа и печи наиболее вероятное назначение строения – баня.

Данное строение размещено на новом фундаменте: в соответствии с техническим паспортом фундаменты предыдущей постройки были деревянные сваи, а у существующего строения – ленточные.

Спорное строение по своему местоположению на земельном участке не соответствует следующим требованиям:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»,

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»,.

Соответствие противопожарных разрывов между исследуемым строением и смежными зданиями может быть определено соответствующими службами МЧС, так как застройка квартала в целом не является объектом исследования.

Вопрос угрозы жизни и здоровью граждан является следствием правового положения самовольной постройки в связи с чем, в рамках строительно-технической экспертизы рассматриваются только те его смысловые аспекты, которые требуют использования специальных строительных знаний:

- определение соответствия требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия) ст. 7 ФЗ №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- определение соответствия требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта ст. 8 ФЗ №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- установление соответствия параметров микроклимата помещений зданий нормативно определенным требованиям.

Спорное строение по своему местоположению на земельном участке не соответствует следующим требованиям:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»,

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Соответствие противопожарных разрывов между исследуемым строением и смежными зданиями может быть определено соответствующими службами МЧС, так как застройка квартала в целом не является объектом исследования.

Определение создает ли исследуемый объект препятствия в пользовании соседних земельных участков и размещенных на них объектов так же не входит в компетенцию эксперта-строителя. В рамках строительно-технической экспертизы рассматривается только вопрос о соответствии старения действующим нормам.

Спорное строение по своему местоположению на земельном участке не соответствует следующим требованиям:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»,

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Соответствие противопожарных разрывов между исследуемым строением и смежными зданиями может быть определено соответствующими службами МЧС, так как застройка квартала в целом не является объектом исследования.

Выявленные несоответствия спорного строения нормативным требованиям (расположение на расстояние менее 1 м от границы) являются неустранимыми, поскольку спорное строение - объект капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба не возможно.

Перенос спорного строения (его части), с технической точки зрения не возможен так чтобы оно в целом размещалось на расстоянии не менее 1 м до границы с земельным участком №: необходимо проводить ее демонтаж и заново возводить на соответствующем расстоянии, поскольку баня является капитальным строением.

Осадки с крыши строения - бани, исходя из ее текущего размещения, будут попадать на смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Устранить такое попадание возможно путем устройства водосточного желоба, отводящего осадки от участка № по <адрес>у. Стоимость устройства желоба экспертом не определяется, поскольку на рынке строительных материалов имеется широкий спектр данных изделий и выбор будет зависать от финансовой возможности владельца (ФИО4).

Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> свое заключение поддержала в полном объеме, дополнила, что в заключении допущена описка в части указания на нарушение СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», такого нарушения нет, есть все основания полагать, что целевое назначение здания ответчика – баня, так как имеется трап и печь, объект не завершен строительством, стена бани расположена вплотную к ограждению, что является нарушением градостроительных правил, отступ 1 м не соблюден, противопожарный разрыв не согласован со службами МЧС, нарушения неустранимые, передвинуть стену на 1 м невозможно, она является несущей, необходим демонтаж, для устранения попадания осадков на земельный участок истцов с крыши бани ответчика необходимо устройство водосточного желоба, отводящего осадки от участка №.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Эксперт <данные изъяты> подробно ответила на заданные ей вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, предусмотренных законом оснований для этого суд не усматривает.

Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит.

В связи с чем, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Таким образом, судом установлено и экспертным путем подтверждено, что при возведении бани на своем земельном участке ответчик нарушил требования противопожарного и градостроительного законодательства, возвел строение без необходимого отступа от границы участка не менее 1 м и допустил недопустимо близкое расположение здания бани без необходимого противопожарного разрыва со строением бани на участке истцов, существовавшей уже в 1978, что подтверждается техническим паспортом на жилой <адрес>, планом участка в составе технического паспорта (инв. №).

В связи с чем, ответчик не мог не знать о том, что возводит свою постройку с указанными выше нарушениями, видел, что строит свое новое здание бани вплотную к границе участков и к стене постройки соседей, которые не согласовывали ему такое размещение капитальной постройки с отступлением от нормативного расстояния в 1 м.

В деле нет доказательств того, что ответчик возводил здание бани на фундаменте разрушенной постройки, что подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой данное строение размещено на новом фундаменте: в соответствии с техническим паспортом фундаменты предыдущей постройки были деревянные сваи, а у существующего строения – ленточные. Никаких признаков ранее существующей постройки нет.

Исходя из перечисленных доказательств, у ответчика нет возможности обслуживать стену бани со стороны участка истцов без использования чужого земельного участка и строения истцов, что видно даже на стадии строительства, когда рабочие без согласия истцов находились на крыше их бани для удобства строительства постройки ответчика.

Судом установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбами прекратить строительство вплотную к границе, просили отодвинуть постройку, соблюсти нормативные расстояния до границы и другой постройки. Кроме того истцы обращались в правоохранительные и надзорные органы с многочисленными жалобами. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от <дата> (КУСП от <дата> №).

Оценивая допущенные ответчиком нарушения, суд находит их существенными, так как представляют непосредственную угрозу для жизни, здоровья и имуществу истцов, поскольку из технического заключения и заключения судебной экспертизы видно, что несоблюдение норматива отступа от границы и возведение здание бани на расстоянии менее 1 м до границы участков и вплотную к постройке соседей приводит к нарушению требований о противопожарных расстояниях СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям и непосредственно угрожает жизни, здоровью и имуществу граждан.

Данные обстоятельства доказаны истцами и не опровергнуты ответчиком.

Кроме того из представленных доказательств видно, что часть крыши бани ответчика расположена над земельным участком истцов и с нее на участок истцов попадают осадки, что стороны признали и не отрицали и что также нарушает права собственников соседнего участка.

Из представленной стороной ответчика фотографии видно, что водоотвод с крыши бани ответчика установлен только со стороны его же участка, а потому остальные осадки, с учетом уклона крыши, будут продолжать попадать на участок истцов, а потому суд отклоняет возражения ответчика о том, что права истцов не нарушены, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Тот факт, что здание бани является капитальным, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им нарушения.

Реальная угроза возникновения и распространения пожара в результате возможного пожара (с учетом назначения здания – баня), возникла по вине ответчика, который вопреки градостроительным и противопожарным нормам и, несмотря на возражения истцов, возвел здание, допустил нарушение указанные выше обязательных требований и нарушил права истцов, как на беспрепятственное и безопасное пользование своим имуществом, так и на безопасную окружающую среду.

Истцы категорически против такого расположения бани ответчика и не дают согласие на отступление от минимального расстояния до границы участка.

Реальная угроза жизни и здоровью людей в связи с недопустимым риском распространения пожара, исключает возможность сохранения постройки в опасном текущем положении и, вне зависимости от капитальности постройки, обязывает ответчика устранить допущенные по его вине нарушения наиболее приемлемым и экономным способом.

При принятии решения суд учитывает вступившее <дата> в законную силу решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.01.2024 по гражданскому делу № 2-103/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 об установлении факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки и об изменении сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, которым установлено, что наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка № с кадастровым номером № не выявлено; на границы земельного участка с кадастровым номером № на местности накладываются границы смежного земельного участка №, в том числе и вновь возведенное капитальное строение (баня).

Следовательно, вся полнота ответственности за такое размещение бани лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса строения бани: этажность – 1, площадь застройки – 15,2 кв.м, общая площадь – 11,3 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> вглубь своего участка на расстояние не менее 1 метра от смежной границы данных земельных участков № № и № в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Конкретный способ исполнения решения суда ответчик вправе избрать самостоятельно.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 16480 рублей в соответствии с чеком-ордером от <дата>, так как они являются необходимыми, затрачены на предоставление суду доказательств по делу.

Согласно ст. ст. 94, 97 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1400 рублей, а оставшаяся сумма 55 000 рублей подлежит возмещению за счет денежных средств, внесенных на депозит Судебного департамента в Самарской области в соответствии с заявлением экспертной организации и выставленным ей счетом от <дата> № на сумму 56400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей, так как ФИО1 как инвалид № группы освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, поскольку основан на законе и подтверждается представленными доказательствами.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ФИО4, паспорт серии <данные изъяты> № обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО4, паспорт серии <данные изъяты> № обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести перенос строения бани: этажность – 1, площадь застройки – 15,2 кв.м, общая площадь – 11,3 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> вглубь своего участка на расстояние не менее 1 метра от смежной границы данных земельных участков № № и №.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ФИО1, СНИЛС № судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 16480 рублей.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, ИНН № расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1400 рублей.

Выплатить ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозит Судебного департамента в Самарской области по платежному поручению от <дата> № на следующие реквизиты экспертной организации:

ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, паспорт серии <данные изъяты> № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2025 года.