Решение № 2-176/2020 2-176/2020(2-2318/2019;)~М-2112/2019 2-2318/2019 М-2112/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-176/2020

2-176/2020 ;

26RS0№-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 300,12 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, а также о взыскании с ответчика расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4 426 рублей по следующим основаниям.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России ФИО1 получила кредит в сумме 178 671 рублей, под 15,9% годовых, на срок 60 месяцев. Средства выданы заемщику, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка. В связи с тем, что договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполняются, и за ней числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, суд обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 178 671 рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, под 15,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в платежную дату согласно графику платежа (п.3.1, 32. кредитного договора).

Денежные средства в размере 178 671 рублей были перечислены на банковский счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 17 кредитного договора.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету ответчика, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей и общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 300,12 руб.

С учетом ненадлежащего исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и уплатой неустойки. Однако указанные требования до настоящего времени так и не исполнены.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемой неустойки. В обоснование своих доводов сослалась на то, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан заплатить неустойку (пеню), установленную законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком ФИО1 по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с заявленной истцом суммы неустойки в размере 2 487,08 руб. до 500 руб., принимая во внимание, что указанный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп.), и возможность истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в более ранние сроки, что привело бы к начислению штрафных процентов в меньшем размере.

В то же время, ответчик не может быть полностью освобождена от уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку наличие самой задолженности по выплате долга и процентов является основанием для их взыскания в порядке ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4386 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине- удовлетворить в части.

Досрочно взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 313 рублей 04 копейки, из которой задолженность по основному долгу 139 001 (сто тридцать девять тысяч один) рубль 62 копейки, задолженность по просроченным процентам 19 811 (девятнадцать тысяч восьмисот одиннадцать) рублей 42 копейки, неустойка в сумме 500 (пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 386 (четырех тысяч трехсот восьмидесяти шести) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении иска «ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 987 рублей 08 копеек (сверх взысканной), а также расходов по уплате государственной пошлины (сверх взысканной) в сумме 40 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев