Решение № 2-176/2020 2-176/2020(2-5013/2019;)~М-4082/2019 2-5013/2019 М-4082/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-176/2020

26RS0<номер обезличен>-47 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 21 января 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

П.А.АА.

представителя ответчика

П.А.В.

представителя ответчика

С.И.ОА.

представителя третьего лица Администрации <адрес обезличен> -

С.Р.

представителя третьего лица КУМИ <адрес обезличен> -

В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" <адрес обезличен> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

Г.С.ИБ. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика прекратить действия, ограничивающие доступ к местам общего пользования, которые ведут к подвалу <адрес обезличен>, в котором расположено нежилое помещение площадью 391,2 кв.м., находящееся в аренде, и обеспечить беспрепятственный доступ к указанному помещению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 391.2 кв.м., номера на поэтажном плане: В литере А помещение <номер обезличен>, этаж 0 (подвал), адрес (местоположение): <адрес обезличен>. Истец является арендатором указанного помещения на основании договора аренды от <дата обезличена>, однако действиями сотрудников и руководства МАУК "СДКИС" ограничен доступ к местам общего пользования, которые ведут к подвалу <адрес обезличен>, что создается препятствия к нормальному использованию помещения на праве аренды.

Истец Г.С.ИБ., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В судебном заседании его представитель П.А.АБ. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

Представители ответчика П.А.В. и С.И.ОБ. просили в иске отказать, поддержали доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица администрации <адрес обезличен>Р.И. и представитель третьего лица КУМИ <адрес обезличен>Л.С. также полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Г.Е.ВБ., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно договору аренды нежилого помещения от <дата обезличена> ФИО3 передала во временное владение и пользование ФИО2 нежилое помещение площадью 391,2 кв.м., расположенное на 0 этаже здания (подвал), номера на поэтажном плане: В литере А, помещение <номер обезличен>, находящееся по адресу <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями сотрудников и руководства ответчика, ограничивающих доступ к местам общего пользования, которые ведут к подвалу <адрес обезличен>, создаются препятствия в нормальном пользовании принадлежащего ему на праве аренды нежилого помещения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих чинение ему препятствий в пользовании нежилым помещением какими-либо действиями ответчика.

Такие доказательства изначально не были представлены вместе с исковым заявлением, в тексте иска истец не пояснил какие конкретно действия ответчика препятствуют ему в пользовании помещением.

При принятии иска к производству суд на основании ч.3 ст.56 ГПК РФ возложил на стороны обязанность раскрыть доказательства в срок до <дата обезличена>. Однако в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу <дата обезличена> представитель истца никаких доказательств в обоснование своих требований не предъявил.

С нарушением установленного судом срока для раскрытия доказательств, в предварительном заседании <дата обезличена>, назначенном в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, представитель истца представил акт о невозможности посещения арендованного нежилого помещения от <дата обезличена>, подписанный ФИО2 и свидетелем ФИО4,

Данный акт не содержит сведений о фиксации какого-либо конкретного события, составлен без участия представителя со стороны ответчика и по сути содержит пояснения, аналогичные изложенным в иске, и ссылку на то, что данные факты может подтвердить ФИО4 Однако ходатайства о вызове данного свидетеля в суд для допроса истцом не заявлено, в том числе до установленного срока для раскрытия доказательств. Таким образом, сам по себе данный акт не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельство, на которое истец ссылается как на основание своих требований.

Также, по окончании подготовки дела к рассмотрению, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца предоставил суду незаверенную надлежащим образом копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, данное письменное доказательство представлено истцом в ненадлежащей форме.

Кроме того, изложенные в данном постановлении сведения также не подтверждают факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании помещений. В установочной части постановления указано на факт обращения ФИО2 в отдел полиции и изложены его пояснения. Никаких выводов постановление не содержит, факты противоправных действий сотрудниками полиции не установлены, в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, данное обращение имело место более чем за два года до обращения с рассматриваемым иском в суд.

Также при разрешении настоящего спора, суд учитывает следующее.

Из решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что согласно техническому паспорту от <дата обезличена> в нежилых помещениях общей площадью 391,2 кв.м., расположенных в подвальном этаже по адресу <адрес обезличен>, произведена самовольная реконструкция, в результате которой произошло изменение параметров капитального строительства, создан новый объект недвижимости площадью 679,7 кв.м. Данным решением в удовлетворении требований о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения отказано.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, ФИО3 не имела права в 2016 году сдавать в аренду помещение площадью 391,2 кв.м. ввиду того, что его фактически не существовало, а созданный вместо него новый объект недвижимости площадью 679,7 кв.м. является самовольным, распоряжение которым запрещено законом.

Кроме того, ФИО3 является собственником только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, собственником другой 1/2 доли является Муниципальное образование <адрес обезличен>.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Представитель третьего лица КУМИ <адрес обезличен> в судебном заседании пояснила, что администрация своего согласия на передачу помещения в аренду не давала.

Изложенное свидетельствует, что договор аренды от <дата обезличена> заключен с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ничтожный договор аренды от <дата обезличена> не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего субъективное право истца на обращение в суд на основании положений статей 304 и 305 ГК РФ.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" <адрес обезличен> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров